Ухвала суду № 61949515, 05.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6040/16-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Богінкевич Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що головуючою розглядається клопотання до початку розгляду спору по суті, заявлене представником відповідача про визнання обов»язковою явки в судове засідання позивача без належних підстав, не дивлячись на те, що на його думку всі необхідні копії документі були ним додані до матеріалів справи і що підставою для визнання явки обов»язковою не може бути той факт , що у представника відповідача є «безліч справ справ з шахрайства» з документів щодо жителів з зони АТО.

У зв»язку з вищевикладеним представник позивача вважає що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, а також її пряму та побічну заінтересованість у необ»єктивному та не справедливому розгляді справ судді, тому на його думку суддя Богінкевич С.М. не може розглядати справу.

Представник відповідача заперечив у задоволенні відводу, вважає його надуманим та безпідставно заявленим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді.

Підстави, зазначені представником позивача ґрунтуються лише на його особистому сприйнятті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими та свідчать лише про особисте негативне ставлення представника позивача до головуючої по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні відводу судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич