Ухвала суду № 61949514, 11.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7899/16-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богінкевич Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ПрАТ «СТ «Іллічівське») про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені з ПрАТ «СТ «Іллічівське» за порушеня законодавства України під час виплати, розрахунку розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди та пені.

В судовому засіданні представником позивача, який підтримав позивач, заявлено відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що під час розгляду справи № 758/8560/15-Ц по суті, на їх думку головуюча по справі необ»єктивно досліджувала докази, посилалась на норми закону, які вже не діють та не зазначила в судовому рішенні мотивів з приводу яких не були прийняті та не були досліджені докази, надані стороною позивача у зв»язку з чим позов був лише частково задоволений.

У зв»язку з вищевикладеним позивач та його представник вважають що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, а також її пряму та побічну заінтересованість у необ»єктивному та не справедливому розгляді справ судді, тому на їх думку суддя Богінкевич С.М. не може розглядати справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді.

Підстави, зазначені позивачем та його представником ґрунтуються лише на їх особистому сприйнятті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими та свідчать лише про негативне ставлення ОСОБА_1 в особі його представника до головуючого по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич