Ухвала суду № 61947517, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26344/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними,

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та скасовано рішення відповідача № 823213 від 01 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області від 21 березня 2016 року за № 294, починаючи з 31 березня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку (різницю в розмірі пенсії за минулий час) з 01 квітня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2016 року.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі від 16 вересня 2016 року, виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 20 липня 2016 року, однак у встановлений в ухвалі судді до 06 вересня 2016 року строк, та станом на 16 вересня 2016 року недоліки не усунуло, судовий збір не сплатило.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що за змістом частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використання коштів Пенсійного фонду на сплату судових витрат є нецільовим та суперечить чинному законодавству.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак