Ухвала суду № 61947516, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26337/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 9466 від 02 лютого 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов'язано відповідача зарахувати періоди роботи позивача на посаді 2-го помічника капітана в рибколгоспі ім. Шмідта з 19 квітня 1982 року по 14 жовтня 1986 року, на посадах капітана та старшого помічника капітана в АРК «Антарктика» з 22 травня 1998 року по 28 жовтня 2002 року, з 06 грудня 2002 року по 25 грудня 2002 року, з 28 вересня 2004 року по 15 грудня 2004 року та з 03 листопада 2006 року по 05 жовтня 2007 року, призначити та виплатити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 04 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2016 року.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі від 19 вересня 2016 року, виходив з того, що згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримало копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2016 року, однак у встановлений в ухвалі судді до 06 вересня 2016 року строк, та станом на 19 вересня 2016 року недоліки не усунуло, судовий збір не сплатило.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що за змістом частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використання коштів Пенсійного фонду на сплату судових витрат є нецільовим та суперечить чинному законодавству.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Старший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак