Ухвала суду № 61947072, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/812/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.09.2015 №0001212102 та №0000532210 Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39625054) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані ППР прийняті на підставі акту податкової фактичної перевірки позивача від 08.09.2015 №842/23-05-22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано факт продажу двох банок слабоалкогольного напою «Рево» за ціною 23,00грн. кожна без наявності відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та без проведення цієї операції через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) з видачею фіскального чека, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункт 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно.

Перевірка проведена на підставі направлень від 08.09.2015 №295 та № 299, згідно з наказом відповідача від 08.09.2015 №348, правомірність якого не оскаржена. Оскільки підстава та процедура перевірки не визначена предметом спору, доводи позивача щодо цих правовідносин суд першої інстанції не врахував, на підставі ст.11 КАС України.

Відповідно до підп.75.1.3.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України. Зокрема, вона здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених в п.80.2 ст.80 ПК України обставин.

Згідно з п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Тобто, ППР №0001212102 від 24.09.2015 року прийняте за продаж двох банок слабоалкогольного напою «Рево» без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а ППР №0000532210 від 24.09.2015 року - за продаж вказаного товару без видачі фіскального звітного чека.

Встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.07.2007, здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині-павільйоні за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.Ленінського Комсомолу, - перебуває на спрощеній системі оподаткування. Не має та ніколи не мав ліцензій на здійснення торгівлі алкогольними напоями. Має двох найманих працівників - продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють на підставі трудових договорів від 02.02.2015 б/н та від 05.07.2011 б/н, відповідно.

Пунктами 1-2 ст.3 Закону №265/95-ВР, визначений обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Абз.2 п.1 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, встановлено, що, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки вчиненого вперше факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривні.

Ч.12 ст.15 Закону №481/95-ВР, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач та його продавці у судових засіданнях в суді першої інстанції дали покази, як свідки, попереджені про кримінальну відповідальність, в яких повідомили суд, що асортимент товару позивача складається з кондитерських виробів до чаю, а також соків і вод, а алкогольні напої ніколи та нікому не продавали. Водночас, ревізори - інспектори були на перевірці, на вказану в акті дату, та вимагали кошти в сумі 3000грн.

Допитаний як свідок ревізор ОСОБА_5, який здійснював безпосередню податкову фактичну перевірку, стверджував, що продаж слабоалкогольного напою йому здійснила ОСОБА_4 без видачі фіскального звітного чека.

Акт податкової перевірки не містить інформації щодо особи, яка безпосередньо продала алкогольні напої, не має підписів зі сторони платника податків або його представника. Акт зняття залишків товарних запасів на торгівельному об'єкті позивача також його підписів не містить, а зазначений у ньому товар згідно з показами всіх допитаних у суді свідків, не вилучався. Документи на придбання такого товару позивачем відсутні.

Відповідно до п.94.7 ст.94 ПК України, до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено може бути застосований арешт майна. У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сторони повідомили, що товар, вказаний в актах перевірки та зняття залишків товарних запасів, не вилучався. Позивач та його продавці дали покази, що такий товар не придбавався і не реалізовувався. Відсутні докази, як факту його купівлі-продажу, витрат коштів на цю операцію, так і первинно-бухгалтерські документи на придбання позивачем відповідного товару. Отже, відповідач, як суб'єкт владний повноважень, не довів належними доказами, факт продажу позивачем двох банок слабоалкогольного напою.

Не враховується колегією суддів, як доказ надане, відповідачем до матеріалів справи письмове пояснення про підтвердження факту продажу вищевказаного товару (а.с.44), оскільки воно не містить підпису особи та під час наданих у судовому засіданні під кримінальну відповідальність свідчень позивач та його продавці повідомили, що жодних письмових пояснень працівникам податкового органу не надавали.

Крім того, колегія суддів з'ясувала, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.10.2015 року, на яку посилається відповідач, не стосується ні позивача ні його працівників. ( а.с. 51)

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2015 №0001212102 та №0000532210 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області не надано жодного доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Коротких А. Ю.