Ухвала суду № 61944577, 05.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20879/13-ц

Провадження № 2-п/638/249/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

04 вересня 2015 року судом було прийнято повторне заочне рішення.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене лише в апеляційному порядку.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАС Сервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНЕРГОСПЕЦБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя