Ухвала суду № 61943872, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4417/16-к Суддя 1 інстанції Зімін М. В.

Номер провадження 11-кп/774/729/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Мажари С.Б.

секретар Кузьміна Н.В. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040730002041 від 01.07.2016р. та №12016040230000374 від 18.06.2016р., на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_2, 1972 року, листопада місяця, 22 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, адреса місця реєстраціїта проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)10.08.2006р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)15.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1

місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2016р. змінити, шляхом помякшення покарання ОСОБА_2, і призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених :

- ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

- ст.309 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено відраховувати з 05 липня 2016 року. Зараховано ОСОБА_2 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього увязнення з 05 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок №31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274), процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-436 від 06.07.2016 у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок; № 2/8.6-463 від 19.07.2016 у сумі 1058,48 (одна тисяча пятдесят вісім) гривень 48 копійок; за № 2/8.6-444 від 06.07.2016 у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, зазначив, що суд першої інстанції допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та невідповідність кваліфікації фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що ОСОБА_2 є наркотично залежною людиною, страждає на хронічні хвороби, має на утриманні матір похилого віку. Крім того, вказує, що вчинений його підзахисним злочин є формально тяжким, оскільки цей злочин є провокацією.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2, повторно, 01.07.2016р. о 09.50 годин, знаходячись в лісосмузі неподалік ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК», по вулиці Мусоргського , в Покровському (Жовтневому) районі міста ОСОБА_4, знайшов на землі, тим самим незаконно придбав медичний шприц об'ємом 2.0 мл., що містить рідину в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц в ліву зовнішню кишеню шортів бежевого кольору, в які ОСОБА_2 був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, 01.07.2016р. о 10.30 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК», по вулиці Мусоргського, в Покровському (Жовтневому) районі міста ОСОБА_4 в лісосмузі, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлено особу ОСОБА_2, у якого в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені шортів бежевого кольору було виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 0,7322 гр., що згідно висновку експерта № 2/8.6-436 від 06.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0157 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик, без мети збуту.

Також, 05.07.2016 року, о 14.46 годині, ОСОБА_2, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись у лісосмузі за зупинкою громадського транспорту «44 квартал», у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_5, повторно незаконно збув останній в медичному шприці ємністю 2,0 мл наркотичний засіб - опій ацетильований масою 2,0000 г і отримав від ОСОБА_5 в якості оплати грошові кошти в сумі 250 гривень, які були раніше оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупки.

ОСОБА_6 цього, в той же день, о 14.52 год., ОСОБА_5, яка здійснювала оперативну закупку, в салоні автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №1В, по вулиці Щепкіна ,в Покровському (Жовтневому) районі м.Кривого Рогу, добровільно видала співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_2 медичний шприц ємністю 2,0 мл з рідиною масою 2,0000 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-444 від 06.07.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0937 г.

Наркотичний засіб опій ацетильований масою 16,7490 г, що залишився у ОСОБА_2 у медичному шприці градуйованому до позначки 20,0 останній продовжував повторно незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним.

В той же день, 05.07.2016 року, о 19.26 годині, ОСОБА_2, знаходячись на території колишнього пологового будинку №2, по вулиці Стасова, 5, Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу, затриманий працівниками поліції, які під час його особистого обшуку у лівій кишені сорочки, що була одягнена на ньому, виявили та вилучили у останнього 441 гривню, із яких пять купюр номіналом 50 (пятдесят) гривень серіями УИ3037711; УИ3037307; УИ3037317; УИ3037337; УИ3037011 були залучені при проведенні заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_2, тобто якими 05.07.2016 року ОСОБА_5 розрахувалася з останнім за придбання у нього наркотичного засобу опію ацетильованого. Крім цього у шкарпетці, що була одягнена на правій нозі ОСОБА_2, працівники поліції виявили та вилучили одноразовий медичний шприц градуйований до позначки 20,0 мл в якому міститься рідина темно-коричневого кольору масою 16,7490 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-444 від 06.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,7853 г, який ОСОБА_2, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, просив його апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції від 11.08.2016р. відносно ОСОБА_2 змінити, призначивши його підзахисному більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи призначене покарання обвинуваченому достатнім та справедливим, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вироку фактичним обставинам справи необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін.

Як вбачається з оскарженого вироку та технічного запису перебігу судового засідання, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, та розглянув дійсне кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Судом було належно виконано положення ст.349 ч.3 КПК України щодо зясування, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також було розяснено учасникам процесу , що вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Враховуючи, що судом першої інстанції було належно виконано вимоги ст.349 ч.3 КПК України, проти чого під час судового розгляду в першій інстанції не заперечували і обвинувачений ОСОБА_2, і його захисник адвокат ОСОБА_3 (а.кп.90 т.1), апеляційні вимоги захисника обвинуваченого щодо оскарження фактичних обставин справи апеляційною інстанціє не переглядаються.

Що ж стосується доводів сторони захисту про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого унаслідок суворості та необхідності призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, то вони є безпідставними.

Так, мотивуючи своє рішення при призначенні покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції урахував положення ст.ст.65-67 КК України, а саме: що ОСОБА_2 скоїв злочини, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів; раніше судимий (а.кп.36-38, 41-43, 44, 45 т.1); під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (а.кп.40 т.1); перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з грудня 2005 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в липні 2012 року через судимість (а.кп.39 т.1); офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо (а.кп.82 т.1).

Обставиною, що пом'якшує покарання, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, встановлено не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, а тому підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому несправедливим унаслідок суворості, як і підстав для призначення ОСОБА_2 покарання не повязаного з позбавленням волі, на чому наполягала сторона захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки дані про наявність у обвинуваченого судимостей та його перебування під наглядом лікаря з підстав наркотичної залежності, були враховані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_2 матері похилого віку не підтвердились дослідженими матеріалами кримінального провадження, так саме як і наявність хронічних хвороб. Крім того, на підтвердження своєї позиції при апеляційному розгляді від сторони захисту не надходило клопотань щодо долучення будь-яких документів з цих підстав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, а оскаржений вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_2 зарахувати у строк покарання час попереднього увязнення з 05 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто 11 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Т.Л. ОСОБА_7 ОСОБА_6 Мажара