Ухвала суду № 61943871, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5455/16-к Суддя 1 інстанції Тимошенко Т. І.

Номер провадження 11-кп/774/764/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Яценко Т.Л., Пістун А.О.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Учасники кримінального провадження:

прокурор Троцик С.В.

законний пр-к малолітнього потерпілого ОСОБА_3

пр-к малолітного потерпілого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,як незаконну, необґрунтовану та таку, що підлягає скасуванню у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, а саме з підстав не зазначення конкретних обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, а не лише на їх формальну наявність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 і вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для приведення його у відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме для зазначення в обвинувальному акті конкретних обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин, а не лише посилання на них, як на такі, що виявлені.

В обгрунтування вимог апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він, на думку апелянта, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті міститься технічна помилка, а саме в реченні «Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК Українине виявлено» слово «України» та частка «не» надруковані разом, тобто між ними відсутній пробіл.

Представником обвинуваченого було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання; думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; думки представника малоліьтного потерпілого захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 які просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.2. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити обставини, які обтяжують чи помякшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ( а.к.п. 6 абзац 3) обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Разом з тим, у вищезазначеному реченні допущена описка, технічна помилка при складанні обвинувального акту, а саме слово «України» і частка «не» написані разом, тобто між ними відсутній пробіл.

У звязку із вищевикладеним, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки виявлений недолік, а саме технічна помилка, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону і не впливає на суть обвинувачення, визнаного доведеним і може бути усунута в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107.405, 407, 409, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

С.Б. ОСОБА_7ОСОБА_8Пістун