Вирок № 61942254, 12.07.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.07.2010 Справа № 1-76/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1985 року в м. Миколаєві, громадянина України, має повну загальну освіту, працює вантажником ЗАТ «Українські страви», є неодруженим, в силу ст. 89 КК України не має судимості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_2, який народився 04 травня 1984 року в м. Миколаєві, громадянина України, середню спеціальну освіту, не працює, одружений,має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не має судимості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року ОСОБА_1 придбав у невстановленої досудовим слідством особи підроблену довідку на своє імя та на імя ОСОБА_2 з місця роботи та доходах з ПП «Агро-Авангард», де він та ОСОБА_2 ніколи не працювали.

20 лютого 2008 року ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що придбана ним раніше довідка про доходи на його імя, видана ПП «Агро-Авангард» є підробленою, надав її у відділення ВАТ КБ «Надра», розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, при цьому отримав у кредит грошові кошти у сумі 295149 гривень 37 коп..

21 лютого 2008 року ОСОБА_2, виступаючи поручителем у кредитній справі на імя ОСОБА_1 при отриманні кредитних коштів, надав кредитному інспектору довідку про доходи з місця роботи на своє імя, видану ПП «Агро-Авангард», достовірно знаючи про те, що дана довідка є підробленою, оскільки він в ПП «Агро-Авангард» ніколи не працював.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України винним себе визнав повністю та дав показання про те, що 20 лютого 2008 року він придбав у незнайомої особи на своє імя та імя свого знайомого ОСОБА_2, довідки про доходи з місця роботи в ПП «Агро-Авангард» в якому ніколи не працював. В зазначених довідках було вказано, що він працює на посаді комерційного директора в ПП «Агро-Авангард», а ОСОБА_2 там же менеджером. 22 лютого 2008 року вказану довідку надав у відділення ВАТ КБ «Надра», розташованому в м. Миколаєві по пр. Миру, 46/1 для отримання кредиту у сумі 295149 гривень 37 коп.. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України винним себе визнав повністю та дав показанню про те, що 21 лютого 2008 року при оформленні кредиту ОСОБА_3 у відділенні ВАТ - КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, він виступав поручителем та надав підроблену довідку про доходи з місця роботи в ПП «Агро-Авангард» в якому ніколи не працював, достовірно знаючи про те, довідка є підробленою. У вчиненому щиро кається.

Крім показань підсудних, їх вина у вчиненні злочину за викладених вище обставин підтверджується й іншими доказами, що буди досліджені у ході судового слідства.

Так, з довідки №9 від 18.02.2008 року виданої на імя ОСОБА_1 вбачається, що останній постійно працює з 26.12.2006 року на посаді комерційного директора в ПП «Агро-Авангард» (а.с. 111).

З довідки №11 від 19.02.2008 року виданої на імя ОСОБА_2, вбачається, що останній працює з 14.03.2006 року на посаді менеджера по замовленням (а.с.112).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що при оформленні кредиту у відділенні ВАТ КБ «Надра» у 2008 році, разом з іншими необхідними документами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали довідки про доходи з ПП «Агро-Авангард».

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними у судовому засіданні, підтверджується, шо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не працювали ні на яких посадах в ПП «Агро-Авангард», крім того, довідки про доходи на імя підсудних він не видавав, не підписував та печатки не ставив.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №926 від 25.05.2009 року встановлено, рукописні записи у довідці про доходи №9 від 18.02.2008 р. на ім'я ОСОБА_1 та у довідці про доходи №11 від 19.02.2008р. на імя ОСОБА_2В виконанні не ОСОБА_5, не ОСОБА_1, не ОСОБА_2, а іншою особою Підписи від імені ОСОБА_5 у довідці про доходи №9 від 18.02.2008р. на ім'я ОСОБА_1 та у довідці про доходи №11 від 19.02.2008р. на імя ОСОБА_2 виконані ймовірно не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 160-167).

Висновком техніко-криміналістичної експертизи №927 від 27.05.2009 рок> встановлено, що відтиски печатки ПП «Агро-Авангард» на довідці №11 від 19.02.2008р.. виданій ПП «Агро-Авангард», і на довідці №9 від 18.02.2008р., виданій ПП «Агро- Авангард», нанесені печаткою ПП «Агро-Авангард», відтиски якої надані в якості експериментальних зразків (а.с. 171-175).

Таким чином, дослідивши зазначені докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, як обставину, що помякшує покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що його обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, як обставину, що помякшує покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням викладеного, осіб підсудних та тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень штрафу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно судові витрати за проведення технічної та почеркознавчої експертиз в сумі 963 ( девятсот шістдесят три) гривні 42 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області (Банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013,ЗКПО 25574110, р/р 35229001000016).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: