Ухвала суду № 61941949, 11.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" жовтня 2013 р. Справа № 5023/9105/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Новий офіс" (вх. №3074Х/3-11 від 08.10.13 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.13 за заявою Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2010 р. у справі № 5023/9105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс", м. Харків

до Диканівської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12), м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року у справі № 5023/9105/11 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи. Задоволено заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. у справі № 5023/9105/11. Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. у справі № 5023/9105/11 на чотири місяці згідно нижченаведеного графіку: З вересня по листопад 2013 р. до 27 числа поточного місяця – кожного місяця основний борг в сумі 3045,00 грн.; до 27 грудня 2013 р. – основний борг в сумі 3040,04 грн., пеню в сумі 544,28 грн., 3% річних в сумі 106,51 грн., державне мито в сумі 128,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 05.12.2011 р. Відшкодувати ТОВ "Компанія Новий офіс" суму сплаченого судового збору за рахунок боржника.

Одночасно з апеляційною скаргою ОВ "Компанія Новий офіс" заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року у справі № 5023/9105/11, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Компанія Новий офіс" пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись статтями 51, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Компанія Новий офіс" задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

5. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

боржнику - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

стягувачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.