Ухвала суду № 61941197, 05.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15946/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/4693/16

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., за участю прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12013220540000400 начальником другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, і погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, за погодженням з прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити проведення досудового розслідування у терміни дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7, тобто до 07.10.2016 року включно, не вбачається за можливе, внаслідок виняткової складності провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики кримінальних правопорушень, які належать до предмета доказування, значною кількістю підозрюваних, які притягаються до кримінальної відповідальності, процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, яка повязана із негативними установками щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому, а також незацікавленістю у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, передусім ризик незаконного випливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищення, сховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ухиляння від слідства і суду, внаслідок чого виникла необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Також зазначив про більш мякий запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особливу тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється , його репутацію та дані про особу, зокрема наявні у нього сталі звязки, у тому числі і у податкових органах, що забезпечують йому додаткові можливості поза процесуального впливу на учасників процесу, а також розмір майнової шкоди, що складає 292 млн. грн.., у завданні якої ОСОБА_7 обґрунтованому підозрюється, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Під час розгляду клопотання прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначила, що ризики встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12013220540000400 не зменшилися, завершити досудове розслідування у строк до 07.10.2016 року не вбачається за можливе, водночас строки досудового розслідування було продовжено постановою Генерального прокурора України до 10 місяців, що з урахуванням виділених матеріалів кримінального провадження, рахується до 07.02.2016 року, а тому просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7, в межах строків досудового розслідування на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що обставини, що викладені в клопотання про продовження строку тримання під вартою, не відповідають дійсності, зокрема в частині можливості сплати підозрюваним ОСОБА_7 застави, визначеної ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року, враховуючи, що на все майно його підзахисного було накладено арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є голослівними, не надано підтверджень та відповідних доказів виникнення нових ризиків у кримінальному провадженні чи продовження існування заявлених ризиків. Просив врахувати, що кримінальне провадження розслідується з січня 2013 року, а тому неможливим є вплив його підзахисного на речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 з 2014 року не є посадовою особою, не обіймає керівних посад в органах Державної фіскальної служби, що нівелює можливість випливу останнього із застосуванням свого статусу в суспільстві на свідків у рамках кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім з метою забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на непідсудність Голосіївському районному суду м. Києва клопотання поданого Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, оскільки згідно клопотання воно подано від імені Генеральної прокуратури України, як і в усіх офіційних документах фігурує виключно Генеральна прокуратура України, як орган досудового розслідування. Крім того, зазначив щодо непомірності визначеного розміру застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, з урахуванням того, що на його майно накладено арешт, в свою чергу стороною обвинувачення не доведено можливість внесення його підзахисним застави у розмірі 200000000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав своїх захисників. Зазначив, що не вбачає доцільності в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що за два останні місяці з ним не проведено жодної слідчої дії. Крім того, просив врахував, що останні 4 роки він перебуває на пенсії, не має наміру жодним чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, навіть коли його запросили на допит як свідка в рамках кримінального провадження жодних дій щодо втечі за кордон не вчинив.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, встановлено наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року.

В рамках вказаного провадження, 09.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2016 року включно із визначенням застави у розмірі 200000000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в частині визначеного розміру застави.

Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 29.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 до десяти місяців.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора Матіоса А.В. від 28.09.2016 року встановлено, що обчислювати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 необхідно з дня повідомлення про підозру ОСОБА_9, який становить 5 місяців і 20 днів та спливає 07.02.2017 року.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, передбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту постанови про продовження строку досудового розслідування та зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7, завершити досудове розслідування до 07.10.2016 року не вбачається за можливе, оскільки в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: завершити проведення допитів свідків, підозрюваних та, у разі необхідності, провести їх одночасні допити; завершити проведення оглядів речей і документів, які вилучені під час обшуків та тимчасових доступів до речей і документів; за результатами проведення слідчих та процесуальних дій підготувати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_7, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до Наказу Генеральної прокуратури України № 183 від 23.05.2016 року місцем розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно розяснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», у випадках проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано з порушенням територіальної підсудності.

Обставини, на які послався в клопотанні та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають того, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, з урахуванням міри покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме до 12 років позбавлення волі, продовжує існувати ризик переховуватися від слідства та суду.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не вживалися заходи направлені на ухилення від органів досудового розслідування до повідомлення останньому про підозру, зазначеного ризику в повній мірі не спростовують, зокрема з урахуванням того, що родичі ОСОБА_7 виїхали за межі України у вересні 2016 року, що не заперечувалося стороною захисту.

Також не виключено продовження існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також знищення, приховування чи спотворення доказів, з огляду на статус підозрюваному в суспільстві, зокрема в органах Державної фіскальної служби України, оскільки досудове розслідування не завершено та на час розгляду клопотання продовжується.

З огляду на вказане, оскільки наявні у даному провадженні ризики, передбаченні ст. 177 КІІК України, продовжують існувати, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити особі строк тримання під вартою на пятдесят три дні до 27.11.2016 року.

Посилання сторони захисту на непомірність визначеної при застосуванні запобіжного заходу застави ОСОБА_7 у розмірі 200000000 грн., не можуть бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно у відповідності до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгшялду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року розмір застави відповідно дост. 183 КПКвстановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним, з огляду на, що

З огляду на викладене, наявні підстави для залишення розміру застави, передбаченого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року та обовязків, визначених ст. 194 КПК України, без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваномуОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на пятдесят три дні, а саме по 27.11.2016 року включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_7 розмір застави, що становить 200000 000 (двісті мільйонів) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання начальнику другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Строк дії покладених обовязків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ОСОБА_7 військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.