Ухвала суду № 61939960, 15.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5081/2016

Справа № 428/8187/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Колєснікової Ю.С., слідчого Суркової М.В., підозрюваної ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370001451, внесеному в ЄРДР 27.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка не працює та не навчається, є інвалідом 2 групи з дитинства, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 65 кв. 16, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, «Ксанаду», хостел (пр-т Центральний, буд. 70), раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої.

Згідно повідомлення старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року ОСОБА_1 було затримано 14.09.2016 року о 04 год. 00 хв..

В обґрунтування клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016130370001451 від 27.05.2016 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_7, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2016 року, приблизно 21:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, б. 13, кімн. 303, в ході раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисних спонукань, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку грошей в сумі 300 гривень, мобільного телефону "Nokia" 225 Dual SIM вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №176 від 07.07.2016 року, 650 гривень, та банківську картку «Приватбанк».

Після чого ОСОБА_8 прийшла до банкомату «Приватбанк», який розташований в магазині «АТБ-маркет» по пр. Гвардійському, 13/2, м. Сєвєродонецька, де продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, зняла з банківської картки №4149-4978-3991-8093, яка належить ОСОБА_7, гроші в сумі 9500 гривень. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 пішла до терміналу самообслуговування, розташованому в ТК «Маяк» по вул. Курчатова, б. 40, де шляхом переводу грошових коштів з банківської картки, яка належить ОСОБА_7, переказала гроші в сумі 4509 гривень на банківську картку ОСОБА_9

В результаті злочинних дій ОСОБА_8, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14959 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

08.07.2016 року слідчим Осколковою B.C. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджено прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_5, яке того ж дня було вручено ОСОБА_8.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 крадіжки майна гр. ОСОБА_7 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону,які належить потерпілому ОСОБА_7;

- висновком товарознавчої експертизи № 176 від 07.07.2016 року;

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідувані встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім д забезпечення реалізації покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов'язків запобігання зазначеним ризикам. Тому у клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Суркова М.В. підтримала клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Прокурор Колєснікова Ю.С. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що згідно рішення суду підозрювана визнана недієздатною, опікуном є її мати, проте підозрювана з нею не проживає та мати не має впливу на неї. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може здійснити ще один такий злочин або може виїхати на непідконтрольну територію, де її знайти вже буде неможливо. Крім того, заподіяна матеріальна шкода є дуже великою.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у клопотанні не зазначено про те, що потерпілий підіймав на неї руку, оскільки він був пяний. Крім того, вона визнає свою провину та розкаюється. У хостелі вона більше не мешкає, оскільки немає грошей на оплату проживання. Весь цей час вона мешкала у м. Харкові. До слідчого не зявлялася, тому що їй телефонували працівники міліції та погрожували. Вона обіцяє суду знайти собі постійне житло, гроші на погашення матеріальної шкоди вона візьме у матері, а також обіцяє приходити на виклики слідчого за першою вимогою. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а засовувати більш мякий запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її донька страждає на психічне захворювання, загострення якого відбувається восени та навесні, проте донька її слухається. Вона може поручитися, що донька буде проживати у м. Сєвєродонецьку, оскільки вона винайме для неї квартиру. Вони періодично проживають у м. Харкові, оскільки вони там зареєстровані як переселенці, там у них є квартира. Просила не застосовувати до її доньки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у неї може бути психічний зрив, та просила обрати більш мякіший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він просить врахувати думку матері. Ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та вказаних у даному клопотанні ним не вбачається. Мати винайме квартиру у м. Сєвєродонецьку для підозрюваної ОСОБА_1. Перебування під вартою погано позначиться на її здоровї. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або поруки, поручителем може бути її мати законний представник ОСОБА_2.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Про існування ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленою про виклик до слідчого Носова A.M. не з'являлася та про причини неявки не повідомляла, за місцем тимчасового перебування не з'являлася, крім того, підозрювана зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходиться на тимчасово окупованій території, непідконтрольній українській владі, вона ніде не працює та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 обовязків судом, а також враховуючи майновий стан підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 14.09.2016 року з 04-00 год..

Визначити строк дії ухвали до 04-00 год. 12.11.2016 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваній розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не зявилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко