Ухвала суду № 61937101, 27.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3414/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., при секретарі Івашко О.Л., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на переховану постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 05.12.2012р. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід слідчому судді Іваніній Ю.В., заява про який внесена до журналу судового засіданні від 13.09.2016р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, пояснив, що другий заявник ОСОБА_2 має підвищений тиск і з цих підстав не змогла бути присутньою у судовому засіданні. По суті заяви про відвід надав письмові пояснення з додатками на підтвердження наведених обставин, які свідчать про наявність правових підстав сумніватися у об»єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, зазначив, що виникають сумніви у автоматичному розподілі скарг, оскільки четвертий раз скарги на рішення, дії та бездіяльність потрапляють до одного слідчого судді, а три процесуальні рішення, які прийняті слідчим суддею Іваніною Ю.В., були у двох випадках скасовані апеляційним судом з підстав порушення вимог процесуального закону, що свідчить про упереджене ставлення судді до однієї зі сторін кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Іваніна Ю.В. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви, письмові пояснення, матеріали за скаргою, що перебуває у провадженні слідчого судді Іваніної Ю.В., приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5ст. 75 КПК Українитаст. 76 КПК України.

Згідно ч. 3, 4ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Оцінюючи доводи заявника про те, що розгляд скарг в межах одного кримінального провадження відбувається слідчим суддею Іваніною Ю.В., слід зазначити, що відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р., - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

За даними системи документообігу, розподіл скарг відбувався з дотриманням положень ст.. 35 КПК України і зазначеного Положення.

Переліку підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, у провадженні за скаргою не встановлено, як і не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді чи сумніви у прийнятті ним об'єктивного рішення у порядку ст. 303 КПК України, оскільки жодної ухвали по суті скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Іваніною Ю.В., що могло стати підставою для висновку про висловлення слідчим суддею власної думки з урахуванням наведених сторонами кримінального провадження доводів та за результатом дослідження матеріалів криімнального провадження , не приймалося.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бартащук Л.П.