Рішення № 6193391, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/37302.09.09 За позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 105431,71 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: Кудрявцева Р.М. - предст. за дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.08р.;

від відповідача: СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні 02.09.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 105431,71 грн. заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1099/6 від 11.01.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 порушено провадження у справі №35/373, розгляд справи призначено на 22.07.2009.

17.07.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 205288,16 грн. - боргу

Прокуратура в судове засідання 22.07.2009 не з»явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез»явлення суд не повідомила, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/373 від 30.06.2009 не виконала, витребуваних судом документів не надала.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2008 надала документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/373 від 30.06.2009.

Представник позивача підтримала позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009 з»явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/373 від 30.06.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 №35/373 розгляд справи відкладений до 12.08.2009.

В судовому засіданні 12.08.2009 представник позивача надала суду додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач та прокуратура в судове засідання 12.08.2009 не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 №35/373 розгляд справи відкладений до 02.09.2009.

В судовому засіданні 02.09.2009 представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи.

Прокуратура в судове засідання 02.09.2009 не з'явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні 02.09.2009 визнав позов в повному обсязі.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач, Орендодавець) та Суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №521/6 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №140 від 27.06.2007р. зобовязався передати, а Орендар - прийняти в строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (далі обєкт оренди) загальною площею 168.1 кв.м., а саме підвал, розміщений за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення складу.

За користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 13257,04 грн. (з ПДВ), далі згідно невідємного додатку до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п.2.2 Договору).

Згідно з пп.3.2.1 п.3.2 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання Договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п.2.4, п.2.5 Договору).

Відповідно до п.8.2, п.8.3 Договору, строк дії останнього встановлено з 16.08.2007 по 27.06.2008. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 16.08.2007 по 15.07.2009 року становить 205288,16 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з 16.08.2007 по 15.07.2009 року у розмірі 205288,16 грн.

Відповідач в судовому засіданні 02.09.2009 визнав суму боргу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №521/6 від 16.08.2007 в розмірі 205288,16 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (юр.адреса: 03179, АДРЕСА_1; фактична адреса: 04112, АДРЕСА_2, р/р №НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києві, МФО 321983, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 26/4; р/р №35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 205288,16 грн. (двісті п»ять гривень двісті вісімдесят вісім гривень 16 коп.) - заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №521/6 від 16.08.2007р.

3. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (юр.адреса: 03179, АДРЕСА_1; фактична адреса: 04112, АДРЕСА_2, р/р №НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києві, МФО 321983, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 2 052,88 грн. (дві тисячі п»ятдесят дві гривні 88 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.10.2009р.