Ухвала суду № 61932423, 10.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/10/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 витрат на санаторно-курортне лікування, як реабілітації після травм отриманих після ДТП в розмірі 10 410 грн. та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОСОБА_4» на користь держави судового збору змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОСОБА_4» на користь держави судовий збір у розмірі 223,52 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 08.02.2016 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення, не зміняючи при цьому його зміст.

З тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному його трактувати.

Посилання ОСОБА_3 на те, що рішенні апеляційного суду є не зрозумілим, в звязку з чим Суворовський районний суд м. Одеси не може видати йому виконавчий лист для примусового виконання рішення суду є помилковим.

Оскільки, рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано тільки в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 витрат на санаторно-курортне лікування, як реабілітації після травм отриманих після ДТП в розмірі 10 410 грн. та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. І також змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи доводи заяви, відсутні підстави для внесення виправлень в рішення апеляційного суду Одеської області від 29.09.2014 року, а виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси не видається з надуманих підстав.

Таким чином, на підставі наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_6

ОСОБА_2