Ухвала суду № 61932421, 10.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7650/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участю третьої особи Одеської товарної біржі,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири. (а.с. 132).

03 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, в якій вона ставить питання про її скасування із постановленням нової про задоволення її клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала є такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала про закриття провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Також хочу зазначити, що суд першої інстанції помилково вказав у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що вона підлягає оскарженню, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством її оскарження не передбачено.

Посилання апелянта ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2007 від 11.12.2007 року є помилковим, оскільки окремо від рішення суду оскаржуються лише ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі. Крім того, ухвала про відмову в закритті провадження у справі до переліку закріпленного ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входдить.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що законом передбачена особлива процедура стосовно апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у звязку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участю третьої особи Одеської товарної біржі, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6