Ухвала суду № 61931424, 10.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2185/16 від 29.06.2016

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

та заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (далі - ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

до боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про визнання грошових вимог конкурсного кредитора в сумі 2 861 538, 78 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" - ОСОБА_1, довіреність № 03/03/16 від 15.01.2016;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність № 6/03/078 від 19.01.2016.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_3 - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів процедуру розпорядження майном боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалив, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30.06.2016 (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 22.07.2016 року надійшла заява № 50/03/078/16 від 18.07.2016 кредитора - ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 000 000, 00 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Ухвалою від 25.07.2016 господарський суд прийняв заяву кредитора - ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 000 000, 00 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору. Розгляд заяви кредитора призначив на 04.08.2016. Зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3, до засідання суду не пізніше 03.08.2016 року, повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника.

28.07.2016 до господарського суду надійшло клопотання № 52/03/078/16 від 27.07.2016 кредитора про збільшення грошових вимог ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" на 861 538, 78 грн.

Ухвалою від 04.08.2016 господарський суд розгляд заяви кредитора - ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 861 538, 78 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору в судовому засіданні відклав до 27.09.2016. Зобов'язав кредитора - ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" до засідання суду, не пізніше 22.08.2016, надати господарському суду: письмові законодавчо обґрунтовані пояснення щодо наявності цивільно-правового правочину (договору) чи інших підстав, передбачених законодавством України, на яких виникло зобовязання боржника сплатити кредитору 861 538, 78 грн. Повторно зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3, до засідання суду, повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду вимог кредитора, з урахуванням збільшення розміру грошових вимог, боржником та розпорядником майна боржника.

До господарського суду 22.08.2016 надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора за яким, вимоги кредитора боржником визнані повністю, розпорядником майна відхиленні повністю з обґрунтування підстав такого відхилення. (т. 14 а.с. 187-190)

При цьому, вимоги кредитора за договором № 03/15 від 21.10.2015 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відхилені розпорядником майна з тих підстав, що строк дії договору закінчується 06.11.2016 та обовязок боржника повністю повернути позику настає 11.11.2016, на даний час боржник не визнаний банкрутом тому у кредитора не виникло право вимоги такої кредиторської заборгованості. При цьому розпорядником майна та іншими учасниками провадження у справі про банкрутство не заперечено та не спростовано отримання, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, боржником від кредитором 2 000 000, 00 грн. за вказаним договором.

26.09.2016 до господарського суду надійшло інше повідомлення розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3 за змістом якого - 06 вересня 2016 року розпорядником майна боржника від ТОВ Електромеханічний завод Етал отримано докази переведення працівників ПАТ НВО Етал на ТОВ Електромеханічний завод Етал, а саме: належно засвідчені копії наказів про припинення трудового договору (контракту) на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП звільнення у зв'язку з переведенням в ТОВ Електромеханічний завод Етал.

Таким чином, кредиторська заборгованість ТОВ Електромеханічний завод Етал в розмірі 861 538, 78 грн. належно підтверджується Інформацією, щодо невикористаних відпусток працівників ПрАТ НВО Етал, компенсація яких, за заявами, підлягає, у зв'язку з їх звільненням в порядку переведення, перерахуванню на ТОВ Електромеханічний завод Етал та компенсацією ПДФО, військового збору, аліментів, ЄСВ та листами - гарантіями боржника від 18 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року та від 21 квітня 2016 року та наказами про переведення.

З урахуванням вищевикладеного розпорядник майна боржника визнав частково грошові вимоги ТОВ Електромеханічний завод Етал в розмірі 864 294, 78 грн., а саме: 2 756, 00 грн. судового збору (1 черга), 861 538, 78 грн. основного боргу (4 черга) та включав їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Зазначені копії наказів боржника про припинення трудового договору (контракту) на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України звільнення у зв'язку з переведенням в ТОВ Електромеханічний завод Етал надані боржником господарському суду для огляду в засіданні суду 27.09.2016.

Крім того, 27.09.2016 кредитором - ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" до господарському суду надано заперечення № 1805/09-ІІІ від 26.09.2016 щодо неможливості визнання грошових вимог кредитора на суму 2 000 000, 00 грн. з тих самих підстав, з яких вони не визнані розпорядником майна.

Вимоги кредитора на суму 2 000 000, 00 грн. обґрунтовані таким.

21.10.2015 між кредитором та боржником укладений договір № 03/15 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким кредитор надав боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику), а боржник зобов'язався повернути позику.

Відповідно п. 2.1. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/15 сума позики становить за даним договором 2 000 000, 00 грн.

Згідно п. 3.1., 3.2. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/15 позикодавець зобов'язаний надати позику протягом 1 (одного) місяця з моменту підписання договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування необхідних грошових коштів з рахунку Позикодавця на розрахунковий рахунок Позичальника.

Зазначену безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (позику) у розмірі 2 000 000, 00 перераховано кредитором на розрахунковий рахунок боржника, згідно платіжних доручень № 4 від 29.10.2015, № 5 від 30.10.2015, № 7 від 06.11.2015, № 8 від 06.11.2015, № 9 від 06.11.2015.

Строк позики відповідно до п. 4.1. Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/15 визначається з моменту перерахування грошей Позикодавцем на розрахунковий рахунок Позичальника і становить 1 (один) рік.

Порядок повернення позики передбачений розділом 5 Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/15 та визначає, що після закінчення строку, зазначеного в пункті 4.1 договору, Позичальник зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів повернута суму позики. Позичальник має право за погодженням з Позикодавцем повернути позику раніше терміну, зазначеного в пункті 4.1. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Таким чином, сума грошових вимог кредитора до боржника за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/15 від 21.10.2015 становить 2 000 000, 00 грн. (т. 11 а.с. 225-230)

За клопотанням № 52/03/078/16 від 27.07.2016 кредитора про збільшення грошових вимог ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" на 861 538, 78 грн. - зазначена сума заборгованості виникла внаслідок звільнення працівників ПАТ НВО ЕТАЛ в порядку переведення до ТОВ Електромеханічний завод ЕТАЛ в період грудень 2015 року квітень 2016 року, і є сумою неотриманої компенсації невикористаних відпусток, яка за рішенням працівників мала бути перерахована на нове місце роботи з обовязковими податками та зборами.

Відповідно до чинного законодавства, при звільненні працівників порядку переведення за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України грошова компенсація за невикористану відпустку по бажанню працівника повинна бути перерахована на рахунок підприємства куди перейшов працівник, що прямо передбачено ст. ст. 81,83 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 9, 24 Закону України Про відпустки № 504/96-ВР.

Враховуючи той факт, що звільнення відбулося в порядку переведення й працівникам не було виплачено належних сум компенсації, ці суми підлягали перерахуванню на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Електромеханічний завод ЕТАЛ в момент звільнення.

Але в цей період на рахунки боржника уже було накладено арешт, та керівництво гарантувало Товариству з обмеженою відповідальністю Електромеханічний завод ЕТАЛ переведення коштів після вирішення питання з розблокуванням рахунків згідно листів від 01.02.2016 № 3/70/0570, від 02.03.2016 № 15/70/0570, від 21.04.2016 № 44/70/0570, від 16.06.2016 № 74/70/0570 та від 18.01.2016 № 2/70/05/70, у яких було зазначено кількість днів невикористаної відпустки та невиплачена сума по кожному працівнику.

Беручи до уваги гарантії АТ НВО ЕТАЛ та бажання працівників скористатись правами, передбаченим ст. ст. 9, 10 Закону України Про відпустки та ст. ст. 81 Кодексу законів про працю України, Товариство з обмеженою відповідальністю Електромеханічний завод ЕТАЛ почало надавати відпустки переведеним працівникам, й як наслідок, понесло витрати повязані з цим, за рахунок власних коштів, а не з коштів компенсації боржника.

Таким чином, вимоги кредитора до боржника збільшуються на суму 861 538, 78 гривень, недоотриманої компенсації. (т. 12 а.с. 36-57)

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вказане клопотання кредитора подано до суду в межах граничного тридцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно, господарський суд вважає, що таке клопотання є збільшенням грошових вимог кредитора в межах розгляду раніше поданої кредитором заяви з грошовими вимогами, яке не вимагає додаткової сплати судового збору та розгляду в окремому провадженні.

В результаті дослідження вказаних обставин, господарський суд вважає, що заперечення розпорядника майна та кредиторів щодо поточного характеру грошових вимог ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки за ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Закон не пов'язує обовязок звернення конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника з настання строку виконання зобов'язань. Тобто, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань, зобов'язані подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, крім тих, на які не розповсюджується дія мораторію, тощо.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід враховувати, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України, під час розгляду грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, в тому числі спірних, господарському суду не надано право визнання правочину (ів) недійсним (и).

Документальні докази встановленої законом нікчемності чи недійсності або визнання судом недійсними правочинів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, господарському суду учасниками провадження у справі про банкрутство не надані.

За ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, грошові вимоги кредитора за договором № 03/15 від 21.10.2015 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є обґрунтованими належними та допустимими доказами, підставними, мають характер конкурсних, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ", підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 4 черги задоволення.

Щодо решти грошових вимог кредитора, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 9 Цивільного кодексу України, положення цього кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать тощо.

За таких умов, підставами виникнення господарських зобов`язань, відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, є не тільки господарські договори, а й вимоги закону та інших угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 ст. 24 Закону України Про відпустки встановлено, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Стаття 83 Кодексу законів про працю України визначає, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. У разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України, гроші та інше майно є об'єктами цивільних прав.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок утримання майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає захист цивільного права судом та право кожної особи звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Враховуючи, що розрахунки по зазначених компенсаціях здійснюється між роботодавцями - юридичними особами та порушення прав кредитора на належне йому, в силу закону, майно (грошові кошти), наявним порушене право кредитора за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Не виконання станом на даний час боржником відповідних нормативних приписів не заперечено ані боржником ані кредитором.

Господарський суд дійшов висновку, що між сторонами по справі мають місце зобов'язальні відносини, які підтверджуються листами та виникли безпосередньо із Закону (ст. 83 Кодексу законів про працю України).

Відповідно, грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 861 538, 78 грн. щодо компенсації за невикористані відпустки працівникам, які звільненні за переведенням, є обґрунтованими належними та допустимими доказами, підставними, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до першої черги задоволення

Щодо включення до конкурсного реєстру вимог кредиторів розпорядником майна судового збору в сумі 2 756, 00 грн., сплаченого кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, то вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" і відповідно є поточними.

У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Таким чином, зазначені вимоги кредитора мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 19, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" до боржника - приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в загальній сумі 2 861 538, 78 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 2 000 000, 00 грн. до 4 черги задоволення та 861 538, 78 грн. (грошова компенсація за не використані дні щорічних відпусток) до 1 черги задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_5 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Суддя Н.М. Коваленко