Ухвала суду № 61926528, 11.10.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5575/15-ц

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судово економічної експертизи, яке він просить розглянути без його участі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання з підстав викладених в запереченні наданих суду.

Так, у своєму клопотанні, представник відповідача вказує на те що нібито АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» при підписанні кредитного договору № KRI/0197/72/07 від 23.07.2007р. навмисно ввів в оману позичальника відносно сукупної вартості кредиту, абсолютного здорожчання та реальної відсоткової ставки. Однак, слід зазначити, що у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя суддя Боровікової А.І. знаходиться цивільна справа № 333/2773/16-ц, предметом розгляду якої є визнання недійсним кредитного договору №KRI/0197/72/07 від 23.07.2007р. з підстав нібито введення Банком в оману Позичальника ОСОБА_2 Тобто обґрунтування, на яке посилається представник Відповідачаї є необгрунтованим оскільки є предметом розгляду іншої справи в суді, а не стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у клопотанні про призначення експертизи, серед інших, представник Відповідача просить поставити на розгляд експерту питання про відповідність укладеного між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору постанові НБУ № 168 від 10.05.2007р. та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, слід зазначити, що рішенням Комунарського районного суду від 12.04.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016р., за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам ст. 11 вказаного Закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини які просить зясувати представник відповідача у своєму клопотанні не відносяться до даної справи то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись 143, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко