Рішення № 61926429, 10.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№317/3555/16-ц

№/п 2/317/1325/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016р. ПАТ«ОТП Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») укладено з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № CNL-204/066/2008, згідно з яким, позивач 09.07.2008 р. здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у загальній сумі 10 000,00 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, строком до 09.07.2023 року.

Позивачем відповідно до п.3 частини №1 Кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі 5,49 % річних та FIDR.

В якості забезпечення наданого кредиту 09.07.2008р. ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір іпотеки №PCNL-204066/2008 та договір поруки №SRCNL-204/066/2008 від 09.07.2008 року з ОСОБА_2, яка зобовязалася відповідати перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань.

Однак, станом на 22.03.2016р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 10106,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 року становить 47266, 75 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідност.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк») договору підтверджується копією кредитного договору № CNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р., факт того, що відповідач ОСОБА_2 укладала договір поруки з позивачем, підтверджуєтьсядоговором поруки № SRCNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р., відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання своїх обовязків за кредитним договором ОСОБА_1

Факт заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості, за якою: сума заборгованості за тілом кредитускладає 8295,30 доларів США; сума заборгованості за нарахованими відсотками станом на 23.03.2016р. 1810,82 доларів США, загальна заборгованість складає10106, 12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 року становить 263493, 99 грн.

Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зокрема, згідноз ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК Українирозмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст.610,612 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідачі не сплатили заборгованість в зазначений строк, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2ст. 60 ЦПК Українита враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували розрахунок наданий позивачем, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Вирішуючи спір, суд, відповідно дост. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору 1978,45 грн. (в частці від суми 3956,89 грн.), та присуджує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору - 1978,45 грн. (в частці від суми 3956,89 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №2901373550 від 28.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,74,88,212-215,224-233 ЦПК України, ст. ст.526,530,543,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (як з позичальника згідно з умовами кредитного договору № CNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р.), ОСОБА_2 (як з поручителя згідно з умовами договору поруки № SRCNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р.) на користь Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк»м.Київ, вул.Жилянська 43, р\р 29093002900200 в АТОТП БанкМФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 - суму заборгованості за кредитним договором № CNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р.) у сумі 263793,99 ( двісті шістдесят три тисячі сімсот девяносто три гривні 99 копійок), що включає : суму заборгованості за тіломкредиту 216527,24 грн; суму заборгованості за нарахованими відсотками станом на 23.03.2016р. 47266,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк»м.Київ, вул.Жилянська 43, р\р 29093002900200 в АТОТП БанкМФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 - судовий збір у розмірі1978,45 грн. (тисяча девятсот сімдесят вісім гривень 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк»м.Київ, вул.Жилянська 43, р\р 29093002900200 в АТОТП БанкМФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 - судовий збір у розмірі1978,45 грн. (тисяча девятсот сімдесят вісім гривень 45 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: С.В.Яркіна