Рішення № 6191920, 19.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/45319.08.09 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Тек”

про стягнення 29559,83 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Тек” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 29559,83 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 порушено провадження у справі №35/453, розгляд справи призначено на 19.08.2009.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/453 від 19.08.2009.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/453 від 29.07.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.08.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Роял Тек” (далі відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №9 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1) Постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов»язується приймати цей товар, зазначений у прийомо-здавальних документах, та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Предметом поставки є продукти борошно-крупняного виробництва. Конкретний асортимент поставки визначається за погодженням сторін (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору поставка кожної партії продуктів здійснюється на підставі та у відповідності з погодженим між Сторонами замовленням. Замовлення передається покупцем продавцю у формі бланку замовлення або факсом. Постачальник акцептує або коректує замовленням. У випадку, якщо постачальник протягом 2 (двох) годин з моменту отримання замовлення не виставить свої заперечення, замовлення вважається погодженим та підлягає виконанню.

Згідно п.3.1 Договору ціна на товар визначається на підставі специфікацій (прас-листів) постачальника, вказується в прийомо-здавальних документах і може бути змінена не менш ніж за 5 робочих днів до моменту поставки з повідомленням про це Покупця.

Покупець здійснює оплату по даному договору у відповідності з прийомо-здавальними документами на банківський рахунок Постачальника у строк не пізніше 21 календарних днів з моменту фактичної передачі товарів та підписання Сторонами прийомо-здавальних документів (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору постачальник має право вимагати, а покупець зобов»язаний на вимогу постачальника протягом трьох днів провести звірку взаєморозрахунків зі складанням двостороннього акту звірки.

Згідно п.5.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2009.

На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 34997,91 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Натомість, відповідач, в порушення умов Договору, здійснив лише часткову оплату вартості поставленого позивачем товару, а саме у розмірі 5418,08 грн.

04.06.2009 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1, в якій вимагав сплатити суму заборгованості.

Однак, дана претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість у розмірі 29559,83 грн. не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 29559,83 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №9 від 16.03.2009р. у розмірі 29559,83 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивачем просить суд стягнути з відповідача судові витрати та суму оплати за адвокатські послуги.

Відносно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем до матеріалів справи надані суду належні докази, на підтвердження сплати адвокатських послу.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Тек” (03148, м. Київ, вул. Василя Верховця, 10, код ЄДПОУ 35223947, р/р №26003005980001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 320564), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ТОВ „Комерційний банк «Даіель”, МФО 380980) 29559,83 грн. (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять гривень 83 коп.) заборгованості за Договором поставки №9 від 16.03.2009р.; 296,00 грн. (двісті дев»яносто шість гривень 00 коп.) державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2009