Рішення № 6191422, 18.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 08/1834

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Семиліт Л.О. представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачаАнтимонопольного комітету України

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення 210,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 210,00 грн. пені, нарахованої згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»до відповідача був застосований штраф за неподання у встановлені державним уповноваженим Антимонопольного комітету України у вимогах від 02.04.2008 № 36-29/02-2240 та від 23.05.2008 № 36-29/02-3572 строки інформації, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 ст. 50 вказаного Закону.

Рішення про застосування штрафу набрало законної сили, відповідач добровільно сплатив штраф, проте за кожен день прострочення сплати штрафу відповідачу була нарахована пеня за порушення строків сплати штрафу, тому позивач просить стягнути пеню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, з метою встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях автомобільних перевізників, які обслуговують маршрут загального користування «Монастирище-Київ», а саме підвищення вартості проїзду та встановлення економічно необґрунтованого тарифу на перевезення пасажирів, відповідачу була надіслана вимога від 02.04.2008 № 36-29/02-2240 про надання інформації протягом пятнадцяти днів.

Вимога отримана відповідачем 09.04.2008, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, тобто строк подання інформації припадав на 24.04.2008.

Відповідь на зазначену вимогу відповідачем у встановлений строк надана не була.

З метою отримання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством України про захист економічної конкуренції, позивачем була надіслана повторна вимога державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 23.05.2008 № 36-29/02-3572, в якій відповідачу пропонувалось протягом пяти днів надати вичерпну інформацію на першу вимогу державного уповноваженого та надати пояснення причин неподання у встановлені строки відповіді на вказану вимогу.

Вимога отримана відповідачем 31.05.2008, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, строк подання інформації припадав на 05.06.2008.

Інформація надана відповідачем листом від 10.06.2008 № 3/10-06, в якому відсутні будь-які пояснення стосовно причин неподання інформації у встановлені державним уповноваженим строки.

У листі від 07.10.2008 № 1/07-10 відповідач зазначив, що через перебування на лікуванні не мав можливості надати запитувану інформацію позивачеві, а також повідомив Комітет про відсутність у нього інформації про результати фінансової діяльності за 2007 рік, оскільки згідно діючих нормативних документів про бухгалтерський облік, фінансову та статистичну звітність, облік обсягів та регулярності відправлених і прибулих пасажирів за певним маршрутом не вимагається, а отже ним не ведеться.

Проте, відповідачем не надано позивачеві жодних документів, що підтверджували б його тимчасову непрацездатність, а за інформацією, наданою Комітету Монастирищенською центральною районною лікарнею листом від 03.12.2008 № 666, відповідач у період із 15.04.2008 по 08.06.2008 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.

05.03.2009 Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 62-р, яким визнав, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимоги державного уповноваженого від 02.04.2008 № 36-29/02-2240 та 23.05.2008 № 36-29/02-3572 у встановлені органом Комітету строки та накладено на відповідача штраф у розмірі 2000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копія рішення надіслана разом із супровідним листом від 18.03.2009 № 36-29/10-2179 та отримана відповідачем 25.03.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк сплати штрафу закінчився 25.05.2009.

Відповідач сплатив штраф 01.06.2009, що підтверджується платіжним дорученням №6.

Отже, у звязку із несвоєчасною сплатою штрафу та відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачеві нараховано пеню у розмірі 210,00 грн. за період з 26.05.2009 по 01.06.2009 включно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено ЗУ «Про АМКУ») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про АМКУ»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.22-1 ЗУ «Про АМКУ»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведені норми законодавства, Державний уповноважений Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень вимагав від відповідача надання інформації щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях автомобільних перевізників, а відповідач зобовязаний був виконати вимогу у визначений Державним уповноваженим АМКУ строк.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, у тому числі, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частинами 2, 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно яких за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно 16 ЗУ «Про АМКУ»Державний уповноважений Комітету має звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у звязку із застосуванням законодавства по захист економічної конкуренції, представляти АМКУ без спеціальної довіреності в суді.

Отже, Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України рішення №62-р прийняте в межах його повноважень та відповідає нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ЗУ «Про АМКУ».

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач у встановлений Законом строк рішення не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 210,00 грн. пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення за період прострочення з 26.05.2009 по 01.06.2009 включно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі, м. Монастирище, вул. Леніна, 103 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 стягнути 102,00 грн. державного мита;

- в /доход Державного бюджету України через відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, м. Монастирище, вул. Леніна, 103, для зарахування на реєстраційний рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяО.І. Кучеренко