Ухвала суду № 61911154, 06.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №640/13849/15-к Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

Провадження № 11-кп/790/1941/16 Доповідач: Очеретний С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Ємця О.П., Савченка І.Б.,

секретаря Боровської О.В.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року залишена без задоволення.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції послався на те, що за змістом ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.372 КПК України, а саме, судом не наведено перелік посилань на конкретні докази, а також не вирішено клопотання про встановлення порядку дослідження доказів.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року захиснику ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

07 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року, у звязку з тим, що суд першої інстанції не вказав обсяг доказів та порядок дослідження доказів при судовому розгляді заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді.

Суд першої інстанції відмовив в розясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року, оскільки вона відповідає вимогам ст.372 КПК України, викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_2 про необхідність розяснення зазначеної ухвали, з мотивів необхідності наведення в ній доказів та визначення порядку дослідження цих доказів при судовому розгляді заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді, то колегія суддів вважає їх такими, що вони не відповідають чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_2 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року, дотримався всіх вимог кримінального процесуального закону України та вірно дійшов до висновку, що розясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, обсяг та порядок дослідження доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року необхідно відмовити виходячи із вищезазначеного.

Таким чином, у звязку із зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки по справі не встановлено жодних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: