Ухвала суду № 61910437, 11.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15693/16-к

н/п 1-кс/640/7804/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Бойчука В.А.,

слідчого Котенка В.А.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490001112 від 22.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; освіта професійно-технічна; заміжня; має неповнолітню дочку 03.03.2006р., яка мешкає окремо; не працює; раніш судима:

- 12.07.2010р. Ковпаківським р/с м. Суми за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 2р. п./в.;

- 20.12.2013р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1р. 6 міс. п./в. ст.75 КК України 1р.;

- 29.04.2014р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 1р. 7 міс. п./в.;

- 22.03.2016р. Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1р.7 міс.п./в.,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично мешкає: АДРЕСА_1;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 21.02.2016р. о 1410, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Поли та двері», розташованого: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з ящика столу, викрала мобільний телефон «Sony Xperia» моделі «M2 Dual D2302», вартістю 2171 грн., належний ОСОБА_3 Крім того, 21.04.2016р. о 1400, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Будинок оптики», розташованого: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з жіночої сумки, гаманець чорного кольору ТМ «Prada», вартістю 707 грн. 31 коп., з грошами у сумі 600 грн., належні ОСОБА_4

10.10.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, вину визнала, розкаялась. У порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що фактично затримана 10.10.2016р. о 08.00 за місцем свого мешкання і з того часу знаходилась у Київському ВП, насильство до неї не застосовувалось.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.02.2016р.; відеозаписами з камери відео спостереження від 21.02.2016р.; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_3 від 25.02.2016р. та ОСОБА_4 від 06.06.2016р.; висновками експертів №2041 від 05.05.2016р. №36 від 09.06.2016р.; протоколами огляду предметів від 30.05.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваної, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, її сімейного стану, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).

В порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя доручає прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву підозрюваної про обставини її затримання 10.10.2016р. о 08.00 годині та тримання у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області з 11 години 10.10.2016р. до 09 години 11.10.2016р. без відповідних правових підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490001112 від 22.02.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на пятдесят девять днів до 09 грудня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 27.560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/15693/16-к, н/п 1кс/640/7804/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву підозрюваної про обставини її затримання 10.10.2016р. о 08.00 годині та тримання у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області з 11 години 10.10.2016р. до 09 години 11.10.2016р. без відповідних правових підстав.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2016р._ ______

ОСОБА_1