Ухвала суду № 61903684, 04.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/5092/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі № 813/900/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за розрахунком №289/04-37/1 від 14.01.2015 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що трудовий стаж ОСОБА_1 підтверджується виключно записами трудової книжки, а покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підприємствами, на яких працював ОСОБА_1 не проводиться. Зазначив, що покриття витрат повинні розраховуватись пропорційно стажу роботи на цих підприємствах станом на 01.01.1992 р. і відшкодовуватись цими підприємствами. Окрім того, зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст" не є правонаступником ВО Полонина (філія № 2), на якому ОСОБА_1 набув пільговий стаж за період з 1980 р. по 1985 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області №157116 від 29.08.2011р., ОСОБА_1 призначено з 05.07.2011 р. пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 2168,36 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області на адресу ТзДВ «Львівський завод «Металіст» направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 № 289/04-37/1 від 14.01.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що інших, окрім зазначених довідок, ОСОБА_1 не представив органу пенсійного фонду, відтак останній не уповноважений на власний розсуд визначати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з інших підприємств, де працював пенсіонер. Таким чином, суд першої інстанції не берав до уваги пояснення позивача з приводу того, що витрати на виплату та доставку пенсії, призначену на пільгових умовах ОСОБА_1 повинні покривати саме ВАТ Львівський холодокомбінат (стаж 16 місяців), СВГО Франківського р-ну м. Львова ВАТ Львівгаз (стаж 71 місяць), художньо-виробничий кооператив Естет (стаж 60 місяців), птахофабрика ім. XX з'їзду КПРС, агроторгова фірма Давидів (стаж 120 місяців).

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що згідно наказу генерального директора заводу «Полонина» від 10.05.1994 р. № 44, після реорганізації на базі заводу «Полонина» створено 8 самостійних господарських обєктів, які є правонаступниками заводу в межах їх розподільчих балансів, в тому числі створено ТзДВ «Львівський завод «Металіст».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №2. призначена ОСОБА_1 по сг.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення та в розмірах передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) з 05.07.2011 року відповідно до розпорядження № 1571 16 від 29.08.2011р., підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п.1 ст. 1, абзацу 4 п. 1 етапі 2. абзацу 3 п.1 ст.4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування'' ГДВ "Львівський завод "Металіст" повинен відшкодувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1, призначену відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення ним пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Порядок відшкодування регулюється п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків па загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затр. МЮУ 16.01,2004р.№64/8663 (надалі Інструкція).

Відповідно, п.6.2. Інструкції виграти на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

ОСОБА_1 було представлено три уточнюючих довідки, яким підтверджено 10 років пільгового стажу (вихід на пенсію в 56років):

ВАГ "Львівський холодокомбінат" 1 рік 4 місяці 1 день;

ВАТ "Львівгаз"- 5 років 11 місяців 17 днів;

ТзОВ "Львівський завод "Металіст", де підтверджено пільговий стаж 2 роки 8 місяців 12 днів.

Отже, відповідно до п.6.2. Інструкції ТДВ "Львівський завод "Металіст" повинен відшкодовувати фактичні виграти на виплату та доставку пільгових пенсій пропорційно, а саме в розмірі 27% розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проте 10.02.2012 року управління отримало листа від ВАТ «Львівський завод «Металіст» від 08.02.2012 року № 17 де зазначено що довідка № 20 від 03.09.2010р. підтверджує виключно загальний трудовий стаж ОСОБА_1 на ВО "Полонина", а в якості підстав для її видачі накази про прийняття та звільнення з роботи, особові рахунки про нарахування заробітної плати та форми Т-2, які не є підтверджуючими документами щодо, визначення характеру виконуваної роботи тривалості такої роботи, ступеня зайнятості працівника на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, як зазначає ВАТ "Львівський завод Металіст". У листі також зазначалося що документи, які підтверджують роботу із шкідливими і важкими умовами праці до 1992 року були карти умов праці, які відсутні па даному підприємстві, після ліквідації державного виробничого об'єднання "Полонина" з 04.08.1980 по 13.08.1985 року не відносився до "гарячої ділянки робіт" на якій ОСОБА_1 міг проводити газозварювальні роботи повний робочий день при зайнятості не менш як 80 % робочого часу.

07.03.2012року управлінням Пенсійного фонду України в Пустомитівському було прийнято рішення № 1 про припинення виплати пенсії. Підставою прийняття рішення № 1 від 07.03.2012року був лист № 17 від 08.02.2012 року виданий ВАТ "Львівський завод "Металіст" про відкликання пільгової довідки № 20 від 03.09.2010р. Однак, ОСОБА_1 було оскаржене вищевказане рішення в суді. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014року у справі № 876/4687/13 позов ОСОБА_1 було задоволено та відповідно до виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №1316/2092/12 від 25.06.2014року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі поновити виплату пенсії з 01.04.2012року. що і було здійснено управлінням (розпорядження № 157116 від 28.07.2014року).

Отже, пенсія ОСОБА_1 підлягає до відшкодування у відповідності до абз.З п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі № 813/900/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2016 року.