Ухвала суду № 61903682, 05.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року№ 876/6626/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Бруновська Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на додаткову постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на постанову Франківського районного суду міста Львова від 22.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній обґрунтування причин пропуску цього строку та оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії вищевказаної ухвали, апелянт отримав 14.09.2016 року.

28.09.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло звернення апелянта щодо звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів передбачених на сплату судового збору.

ч. 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України.

Крім того, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній обґрунтування причин пропуску цього строку.

Разом з тим, станом на 05.10.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не виконав та не усунув.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 05 жовтня 2016 року вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суддя прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова на додаткову постанову Франківського районного суду міста Львова від 22 липня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Бруновська Н.В.