Постанова № 61903686, 04.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/3775/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львов апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року у справі № 607/1359/16-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0723/50803/15 від 21.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 27.11.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської итниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк. Позивач вважає, що саме Херсонська митниця ДФС станом на 02.12.2015 здійснювала митне оформлення товарів в тому чи іншому митному режимі в зонах митного контролю на адміністративному кордоні ВЕЗ «Крим». ОСОБА_1 вказує, що посадові особи Херсонської митниці ДФС безпідставно склали протокол про порушення митних правил № 0723/50803/15 та притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушив 10 - денний строк доставки вказаного у постанові автомобіля у Херсонську митницю ДФС. Твердження Херсонської митниці ДФС про те, що ввезений ОСОБА_1 автомобіль не вивезено за межі митної території України не відповідає частині другій статті 9 МК України, відповідно до якої для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться. поза межами митної території України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року у позові задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме зазначає, що твердження Позивача, що Херсонською митницею ДФС під час винесення постанови про притягнення його до відповідальності порушено вимоги ч.4 ст. З МК України є необгрунтованими, оскільки наведені у протоколі про порушення митних правил та постанові про притягнення до відповідальності вимоги діючого законодавства зобов'язують ОСОБА_1 у строк до 06.12.2015 вивезти автомобіль марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_4 за межі митної території України і множинне трактування прав та обов'язків громадянина у цьому випадку є не припустимим.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0723/50803/15 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0723/50803/15 від 16 грудня 2015 року, 15.12.2015 року, близько 24 год. 00 хв. у зону митного контролю контрольного пункту вїзду - виїзду «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України у напрямку вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») заїхав автомобіль марки «Ford Transit», р.н НОМЕР_2, куз. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор» спрацювала система аналізу ризиків, спрацювало орієнтування від 13.12.2015 р. №26/815-23с відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС Державної митної служби України та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.11.2015 ввіз на митну територію України інший транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської итниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 року був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 06.12.2015 року.

Проте, станом на 16.12.2015 року, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 доставив ввезений ним через Львівську митницю ДФС зазначений транспортний засіб у митницю призначення Херсонську митницю ДФС 02 грудня 2015 року, у строк передбачений ст.95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершивши митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення 02.12.2015 року транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1 на територію вільної економічної зони «Крим», а тому вивіз його за межі митної території України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

15.12.2015 близько 24 год. 00 хв. у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду - виїзду «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України у напрямку вільної економічної зони «Крим» (далі -ВЕЗ «Крим») заїхав автомобіль марки «Ford Transit», куз. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В якості пасажира у автомобілі прямував громадянин України ОСОБА_2.

Відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор» спрацювала система аналізу ризиків, а саме, згідно з орієнтуванням від 13.12.2015 №26/815-23 с відносно громадянина ОСОБА_1.

Згідно до отриманої з ЦБД ЄАІС інформації Державної митної служби України та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.11.2015 ввіз на митну територію України інший транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 був вивезений до ВЕЗ «Крим» та згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Згідно до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 06.12.2015.

Проте, станом на 16.12.2015, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вивезено за межі митної території України, що підтверджується інформацією ЄАІС Держмитслужби України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 МК України, а саме: перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

16.12.2015 посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0723/50803/15 за ознаками ч. З ст.470 МК України та надано копію складеного протоколу.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України від 12.08.2014 № 1636-VII „Про створення вільної економічної зони „Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"

визначено:

на території ВЕЗ „Крим" діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб;

у межах ВЕЗ „Крим" створюється вільна митна зона.

Відповідно до статті 9 МК України:

територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України;

для цілей застосування положень розділів V „Митні режими" і IX «Митні платежі» Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Кодексу.

Відповідно до статей 380, 381 Кодексу тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Таким чином, ввезення громадянами на територію ВЕЗ Крим транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов'язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що що згідно з положеннями статті 10 Кодексу межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367, встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

21.01.2016 року за результатами розгляду справи про ПМП № 0723/50803/15 від 16.12.2015 Херсонською митницею ДФС винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., копію постанови в цей же день направлено правопорушнику поштою за № 281/21-70-26.

Таким чином, при здійснені провадження у справі про ПМП № 0723/50803/15 конституційні права правопорушника ОСОБА_1 не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.522-527 МК України, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до Розділу І, Розділу II Перехідних положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-УІІ (далі - Закон), тимчасово окупована території Автономної Республіки Крим» визнається українською територією і на ній створено вільну економічну зону «Крим».

Відповідно до ст.90 МК України «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль за межі митної території України у строк до 06.12.2015.

Однак, станом на 16.12.2015, згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України (бази даних АСМО «Інспектор»), транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_4, VIN № НОМЕР_1 не вивезено за межі митної території України, а лише 02.12.2015 вивезено до ВЕЗ «Крим», тобто на територію України.

Пунктом 1 ч. 1 ст.491 МК України встановлено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовою особою митного органу порушення митних правил.

З урахуванням вищевикладеного, громадянином України ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч. З ст.470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Частина 1 ст.494 МК України зобов'язує посадову особу митного органу скласти відповідний протокол у разі виявлення порушення митних правил.

На виконання вимог закону, 16.12.2015 Херсонською митницею ДФС стосовно ОСОБА_1 складено відповідний протокол № 0723/50803/15 за ознаками ч. З ст.470 МК України та надано його копію, у відповідності до вимог ст.494 МК України.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №0723/50803/15 за ч. З ст. 470 МК України посадовою особою митниці стосовно ОСОБА_1 складено на законних підставах, зібрані у справі докази свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України, та повністю спростовують доводи Позивача про необґрунтованість постанови.

Частиною 1 ст.522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил за ч. З ст. 470 МК України розглядаються митними органами.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477 -481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (ч. 1 ст.467 МК України).

Частиною 4 ст.526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, 21.01.2016 постанову у справі про ПМП № 0723/50803/15 стосовно ОСОБА_1 винесено обґрунтовано, у встановлені законом строки, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. З ст. 470 МК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слуд задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року у справі № 607/1359/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2016 року.