Ухвала суду № 61891141, 22.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34617/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/34617/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був присутній у судових засіданнях з розгляду даної справи у звязку з тим, що на адресу його постійного місця проживання не надходило жодних судових повісток про виклик його у судове засідання в якості відповідача. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Позовні вимоги він не визнає та має заперечення проти позову, оскільки позивачем до суду було надано невірний.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Маяковського, буд.13, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Маяковського, буд. 13, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 для погашення заборгованості, № 64993919400001 для судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 14998,93 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового повідомлення НБУ від 12.07.2013 року складає 119890,17 грн., яка складається з: 4975,62 дол. США заборгованості за кредитом; 11229,94 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 44,93 дол. США заборгованість по комісії; 0,00 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором; а також стягнути судовий збір у сумі 1298,90 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Маяковського, буд.13, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Маяковського, буд. 13, ІПН НОМЕР_2 ), Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, к/р 32005105700, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість у сумі 10000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 90500, Закарпатська обл.., м. Тячів, вул. Маяковського, буд.13, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) витрати на правову допомогу в сумі 3200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися судові повістки про виклик із повідомленням про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було вручено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини, на які він посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі № 202/34617/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук