Ухвала суду № 61887095, 05.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/1396/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1834/2016

Єдиний унікальний номер 248/1396/14-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.

Номер провадження 22-ц/775/1834/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авсень» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у задоволені заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Авсень» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просили скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити їх вимоги, оскільки ухвала необґрунтована, безпідставна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права: в якості підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції послався на те, що неможливо перевірити дійсність рішення суду, оскільки матеріали цивільної справи до Добропільського суду не передавались, в той час як нормами процесуального права така підстава для відмови не передбачена, суд не з'ясував питання щодо перевірки виконання даного рішення та не врахував, що нормами чинного процесуального кодексу не передбачена вимога надання судової справи задля отримання дублікату виконавчого листа.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом при розгляді заяви було встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував на виконанні виконавчий лист №2/248/640/2014, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; 6 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 7 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження завершене на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити наявність оригіналу виконавчого документа та інші істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення заяви, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Авсень» про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались.

На підставі вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, ч. 2 - розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, ч. 4 - у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, ч. 5 - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» надійшла до суду 10 серпня 2016 року (арк..спр.2), фактично розглянута 18 серпня 2016 року в судовому засіданні без участі сторін.

В матеріалах справи відсутні як відомості щодо надіслання повідомлення сторонам, які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи, так і відомості щодо отримання таких повідомлень.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: