Ухвала суду № 61887098, 07.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/108/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1907/2016

Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.

Доповідач Новікова Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість у сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн. з яких:

за Кредитним договором № 47/АА-073.07.2 від 24.07.2007р.: пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань у сумі 2608,30грн. та 3% річних за прострочену заборгованість по кредиту у сумі 7,59грн., усього: 2615,89 грн.;

за Кредитним договором № 47/АК-00001.08.2 від 07.03.2008р.: заборгованість за кредитом у сумі 19687,81 доларів США; заборгованість за процентами у сумі 2627,88 доларів США, а усього 22315,69 доларів США; пеня у сумі 389312,70 грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в сумі 10414,27грн.; 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в сумі 924,67 грн.; інфляційні втрати від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 3217,46 грн., усього 403869,10грн.; судовий збір 895,57грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової економічної експертизи у сумі 18051,05грн.

Із вказаними судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. Проте, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року №3674-VI (на момент звернення з позовом до суду в редакції від 17 січня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру вартість судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при зверненні до суду першої інстанції вартість судового збору становила 3654грн.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону (в редакції з 26 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, вартість судового збору за оскарження рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року в апеляційній інстанції становить 4019,40грн. Проте, ОСОБА_2 судовий збір сплачений в розмірі лише 419грн.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року пропонується доплатити судовий збір в розмірі 3600,40грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.