Рішення № 61885132, 19.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.09.2016 Справа № 756/15629/13-ц

Справа № 756/15629/13-ц

Провадження № 6/756/284/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про виправлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини, посилаю чись на те, що 03.12.2014 року у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист з наступним змістом: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 14.01.2023 року, матеріальну шкоду у розмірі 1 720 грн. 89 коп. щомісячно, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.», а також виконавчий лист з наступним змістом: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 довічну матеріальну шкоду у розмірі 1 720,89 грн. щомісячно, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.».

Оскільки після звернення до державного виколнавця заявниціям було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю цих виконавчих листів вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначення в одному виконавчому листі різних видів стягнення, що не можуть стягуватись в рамках одного виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд внести відповідні виправлення до виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 4 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції, а саме:стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 довічно матеріальну шкоду у розмірі 1720 грн. 89 коп. щомісячно, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.; стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.; стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 14.01.2023 року, матеріальну шкоду у розмірі 1720 грн. 89 коп. щомісячно, а також стягнуто завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.; стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із намаганням врятувати життя потерпілому та похованням останнього в розмірі 8 301 грн. 58 коп., а також моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_6 в розмірі 2 550 грн.; стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із намаганням врятувати житія потерпілому та похованням останнього в розмірі 1 993 грн. 70 коп., а також моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_6, в розмірі 2 550 грн.; стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_6 в розмірі 2 550 грн.

На виконання цих судових рішень 03.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2/756/655/14 в якому зазначено: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 14.01.2023 року, матеріальну шкоду у розмірі 1 720 грн. 89 коп. щомісячно, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.».

Крім того, 03.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2/756/655/14 в якому зазначено: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 довічну матеріальну шкоду у розмірі 1 720,89 грн. щомісячно, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 4 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За таких обставин заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 виправлення виконавчих листів - задовольнити.

Виданий 03.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист у справі провадження № 2/756/655/14 в якому зазначено: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 14.01.2023 року, матеріальну шкоду у розмірі 1 720 грн. 89 коп. щомісячно, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.» - відкликати.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, в якому зазначити: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, тобто до 14.01.2023 року, матеріальну шкоду у розмірі 1 720 грн. 89 коп. щомісячно з 19.08.2012 року».

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист, в якому зазначити: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.».

Виданий 03.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист у справі провадження № 2/756/655/14 в якому зазначено: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 довічну матеріальну шкоду у розмірі 1 720,89 грн. щомісячно, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.» - відкликати.

Видати ОСОБА_2 виконавчий лист, в якому зазначити: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 довічну матеріальну шкоду у розмірі 1 720,89 грн. щомісячно з 19.08.2012 року».

Видати ОСОБА_2 виконавчий лист, в якому зазначити: «Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя