Рішення № 61885133, 10.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2016 Справа № 756/3730/16-ц

№756/3730/16-ц

№8/75613/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Центрального правління Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, відхилена, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року залишено без змін.

17.03.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року визнано незаконним наказ №32 від 12.03.2011 року тимчасово виконуючої обов'язки директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_4 про звільнення з роботи з 14.03.2011 року ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.11 у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року скасовано, питання передано до суд першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Так, з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 року вбачається, що предметом судового розгляу вже були обставини, про які зазначав заявник як про нововиявлені при зверненні до суду 17.03.16. Також судом першої інстанції при надходженні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було взято до уваги положення ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України, якими законодавчо визначені строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 звертався вже до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року, що було залишено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року без змін за нововиявленими обставинами. Вказуючи як обставини що не були йому відомі, а були встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року за яким було визнано наказ № 32 від 12.03.2011 року тимчасово виконуючого обов'язки директора колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Украхїнського товариства глухих» ОСОБА_4 про звільнення з роботи з 14,03.2011 року директора колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_1 Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено з підстав того, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими. Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 10 березня 2016 року ухвала Оболонського суду м. Києва від 26.11.2015 року була змінена, виключено з описової частини ухвали посилання на те, що заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У решті ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року набрало законної сили 24.07.2012 року (ухвала Апеляційного суду м. Києва), ОСОБА_1 звернувся лише 17.093.2016 року, тобто після спливу трьохрічного строку, то провадження у справі підлягає закриттю.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.11 у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов