Постанова № 61875661, 04.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 876/4275/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Нефедової А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сургент Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_3 звернулася з позовом до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого ГУ ДФС у Волинській області 29 березня 2016 року за №80000132-40 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 лютого 2016 року було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, про що було складено акт від 17 лютого 2016 року № 03/30/21/НОМЕР_1. За результатами перевірки ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення від 29 березня 2016 року за №80000132-40, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн., за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач не погодився з винесеним рішенням від 29.03.2016 року за №80000132-40, оскільки фактично 07.02.2016 року було реалізовано алкогольний солодовий напій віскі "BLACK JACK SILVER" за кодом УКТЗЕД 220890, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року №957, відноситься до виду "інші алкогольні напої", і ціна за якою його було реалізовано вища за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

З наведених підстав просить визнати протиправним та скасувати рішення від 29 березня 2016 року за №80000132-40 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 26.01.2016 року, згідно накладної № Б0030001038 отримала від гуртового постачальника - приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь» - партію алкогольних напоїв у складі п'яти товарних позицій, у тому числі, алкогольний напій під назвою «віскі BLACK JACK SILVER 40% 0,5» в кількості 1 пляшка за ціною з ПДВ 43,97 гривень.

Вказаний алкогольний напій ОСОБА_3 реалізувала 07.02.2016 за ціною 62 гривні, з врахуванням ціни постачання та торговельної надбавки. Операція з продажу цього товару була проведена з дотриманням порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

16.02.2016 року, на підставі наказу від 10.02.2016 року № 140, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

17.02.2016 року за результатами перевірки податковим органом було складено акт №03/30/21/НОМЕР_1, яким зазначено про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року №957, а саме: при перевірці контрольних стрічок (Z-звітів) електронного журналу РРО №ПБ 57906043 було виявлено факт реалізації 07.02.2016 року згідно чека №9163 однієї пляшки 0,5л алкогольного напою віскі "BLACK JACK SILVER", міцністю 40% об., за ціною 62 грн., яка на думку ДФС є нижчою від розміру встановлених мінімальних цін на такі напої.

Не погодившись з упередженими висновками проведеної перевірки, позивачка подала свої заперечення на складений акт перевірки від 22.02.2016 року, де аргументовано пояснила, що ідентифікація алкогольних напоїв здійснюється за кодами Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД). Відтак, 26.01.2016 нею було отримано товар під назвою «віскі BLACK JACK SILVER 40% 0,5» від постачальника ПВПТ «Світязь» по коду 220890 (інші алкогольні напої), а не 220830 (віскі), що ДФС, як утримувач електронного реєстру податкових накладних (документ від виробника чи імпортера, де відображається код згідно з УКТ ЗЕД), могла це перевірити шляхом вибірки поставлених на ПВПТ «Світязь» алкогольних напоїв.

На підставі висновків акту перевірки від 17.02.2016року № 03/30/21/НОМЕР_1, керуючись абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в.о. начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення від 29.03.2016 року за №80000132-40, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Після отримання від підприємця ОСОБА_3 заперечень на висновки акту фактичної перевірки, ГУ ДФС у Волинській області 03.03.2016 р. була проведена фактична перевірка додержання законодавства щодо оптової торгівлі алкогольними напоями приватним виробничо-торговим підприємством «Світязь». В акті цієї перевірки зазначено, що 26.01.2016р., згідно накладної №Б0030001038 підприємцю ОСОБА_3 було реалізовано одну пляшку алкогольного солодового напою «віскі BLACK JACK SILVER 40% » за ціною нижчою, ніж мінімально встановлена оптово-відпускна ціна на алкогольні напої «віскі», без жодного покликання на те, що фактично мала місце реалізація товару по коду 220890 «алкогольний солодовий напій», а не справжнє «віскі» по коду 220830.

Таким чином, в обох актах перевірок (від 16.02.2016р. підприємця ОСОБА_3 та від 03.03.2016р. ПВПТ «Світязь») висновки щодо порушень мінімальних цін реалізації алкогольного напою стосуються однієї і тієї ж пляшки, яка за документами ПВПТ «Світязь» вказана, як «віскі BLACK JACK SILVER 40% 0,5» по ціні 43,97грн., а не як оригінальне «віскі» по ціні 69,87грн., чого в дійсності не було.

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 (в редакції від 17.06.2015) встановлені мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв з 01.09.2015 відповідно до коду виробів згідно УКТЗЕД, у тому числі «інші алкогольні напої» - за кодом 220890, а «віскі» - за кодом 220830.

Як встановлено по обставинах справи і підтверджено документальними доказами за матеріалами справи, виробником реалізованого ФО-П ОСОБА_3 07.02.2016 алкогольного напою є ТзОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м.Дніпропетровськ). Вказаний виробник за реєстраційними номерами 50459 і 27859 є власником відповідно свідоцтва на знак для товарів і послуг «BLACK JACK» та свідоцтва на промисловий зразок комплекту етикеток у білому і чорному виконанні із нанесеними зображеннями англійськими літерами «WHISKEY Old Black Jack» (а.с.27-32).

З використанням вказаного знаку для товарів і послуг та промислового зразка комплекту етикеток, виробник ТзОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» маркує відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продукт, який виробляє,а саме: напій алкогольний міцний «Солодовий» ТМ «Блек Джек» (а.с. 27-32).

Виробник на вказаний продукт має сертифікат відповідності зареєстрований у Реєстрі за № UA1.024.X007055-14 терміном дії з 2 жовтня 2014 року до 19 серпня 2016 року (а.с. 26).

Згідно інформації виробника висновком експерта Дніпропетровської торгово- промислової палати вказаному продукту присвоєно код за УКТЗЕД 2208 90 6900 - «інші алкогольні напої». Він виготовляється на основі ТУ 11.01-35112619-004:2015, які є авторськими технічними умовами на унікальну рецептуру цього напою.

Під цим же кодом УКТЗЕД вказаний продукт був поставлений оптовому реалізатору - ПВТП «Світязь». У подальшому для роздрібної реалізації напій алкогольний солодовий ТМ «Блек Джек» надійшов апелянту, згідно наданої під час перевірки видаткової накладної №Б0030001038 від 26.01.2016р. за ціною з ПДВ 43,97 грн.

Під час кодування товару на РРО апелянтом була зазначена власна назва продукту яка міститься у вказаній накладній «Віскі BLACK JACK SILVER 40%» та під цією назвою і був реалізований вказаний продукт за ціною 62,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957, мінімальна роздрібна ціна інших алкогольних напоїв за кодом УКТЗЕД 220890 за 1 літр 100-відсоткового спирту з 01.09.2016р. встановлена в сумі 274,5 грн., відтак мінімальна роздрібна ціна пляшки такого напою міцністю 40% об'ємом 0,5 літра становить (274,5Х40Х0,5/100) 54,90 грн..

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розділу 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 (діючого станом на січень 2016 року), розділу 1 цього ж Положення (в новій редакції), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р. №13, згідно яких найменування (назва) товару у фіскальному чеку повинна однозначно ідентифікувати товар у документообігу суб'єкта господарювання. Відповідно до цих положень ОСОБА_3 зобов'язана була внести в РРО дані, які б повністю відповідали накладній на отримання товару з тим, щоб його можна було ідентифікувати за документами про поставку.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що після 16.02.2016 представник ПВПТ «Світязь» привіз ОСОБА_3 видаткову накладну № Б0030001038 від 26.01.2016р. із зміненою назвою відпущеної пляшки - «напій алкогольний міцний» та запропонував замінити попередній документ, однак ОСОБА_3 відмовилась та запропонувала це зробити з відома контролюючого органу, на що не погодився представник «Світязя».

Кожен суб'єкт господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій (РРО) обізнаний з тим, що інформація про усі проведені по РРО операції через модем передається, надходить і зберігається у фіскальній службі. Відтак ОСОБА_3, добросовісно фіксуючи проведену 07.02.2016р. операцію з продажу алкогольного солодового напою, не могла свідомо порушувати правила роздрібної торгівлі в частині ціни напою, і фактично не порушила ці правила, усвідомлюючи, що отримує від постачальника і реалізує звичайний алкогольний напій, а не оригінальне «віскі».

За абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», безпосереднім об'єктом правопорушення (предметом) є конкретний алкогольний напій, який відповідно до згаданих положень статті 1 Закону та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 визначається за кодом УКТ ЗЕД, а не за назвою в документах суб'єкта господарювання.

Колегія суддів також констатує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги доводи позивача про те, що назву цього напою - «віскі BLACK JACK SILVER» умисно чи необережно у документах зазначив працівник оптового продавця - ПВПТ «Світязь», що було обумовлено виробником на використання офіційно зареєстрованого права власності на промисловий зразок етикетки із зображенням надписів «WHISKEY OLD BLACK JACK SILVER», якими маркуються пляшки з цим напоєм.

Відтак, зазначені обставини та матеріали справи свідчать про те, що апелянтом не допущено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну, а відтак застосування ГУДФС у Волинській області фінансової санкції щодо апелянта у вигляді штрафу є незаконним та підлягає безумовному скасуванню.

Отже, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №803/514/16 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 29 березня 2016 року за №80000132-40 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 1515 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2016 року