Постанова № 61875664, 05.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 876/5045/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016р. позивач поштовими засобами зв'язку, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення №37 від 03.03.2016р. та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не був продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і відповідно не продавав там алкоголю. Вказав, що ввечері 22.01.2016 дійсно перебував на АДРЕСА_1 в магазині на прохання підприємця ОСОБА_2, яка є власницею магазину, однак, допомагав налаштовувати комп'ютерну програму на робочому комп'ютері на касі. Про складання протоколу нічого не було відомо, а також розгляд адміністративною комісією відбувся за його відсутності. Оскаржувану постанову йому не надсилали.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що факт продажу алкоголю неповнолітньому не доведено.

Про складення протоколу та його розгляд стало відомо 14.04.2016р., у виконавчій службі, де отримав копію оскаржуваної постанови суду.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення №37 від 03.03.2016р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 012825 від 25.01.2016р., ОСОБА_1 22.01.2016р. близько 19.30 год. У магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пиво 0,5 л Мінське Жигулівське» неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №37 від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт порушення позивачем правил продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

З оскаржуваної постанови відповідача та протоколу про адміністративне правопорушення серії 012825 від 25.01.2016р., вбачається вчинення позивачем правопорушення 22.01.2016р., а відповідно до рапорту інспектора Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.01.2016р., вбачається, що ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та ст. л-нт поліції ОСОБА_6 під час патрулювання 22.02.2016р. зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_3 алкогольного напою. «Виходом 25.01.2016р. на адресу розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» …» ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про вчинене ним адміністративне правопорушення (а.с.20) З пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 22.01.2016р. вбачається, що подія мала місце 22.01.2016р. (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, і судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, оскільки при дачі пояснення ІП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, особа не підтверджена (а.с.21)

Згідно з абз.2 ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ і такий не представлено суду апеляційної інстанції.

ч.2 ст 156 КУпАП передбачає, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції не здобуто доказів і таких не представлено суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, станом на 22.01.2016р. працював продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, подавати докази... Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - ст.289 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем такий пропущено з поважних причин, т.я. в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної постанови відповідача до 14.04.2016р. (а.с.5) Таким чином, заслуговує на увагу покликання апелянта, що лише 14.04.2016р. йому стало відомо про винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й саме твердження представника Сихівської райадміністрації, що оскаржуване рішення приймалось виключно на наданих адмінматеріалах, особа неповнолітнього не встановлювалась і такий не викликався на засідання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.94, 98 КАС України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016р. у справі №№464/3663/16, 2а-464/182/16 - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №37 від 03 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 07.10.16р.