Ухвала суду № 61874465, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5677/16

Головуючий у першій інстанції:

Горбань Ю.О.

Доповідач: Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Валентина» про встановлення трудових відносин,

в с т а н о в и л а:

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СФГ «Валентина» про встановлення факту трудових відносин її загиблого чоловіка ОСОБА_3 з СФГ «Валентина», де він працював механіком та за сумісництвом охоронцем.

21.05.2015 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.2015 року звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Заяву мотивовано тим, що по смертельному випадку відкрито кримінальне провадження та ведеться слідство, тому є ймовірність надання слідчими органами доказів на підтвердження трудових відносин померлого.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5.ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не суперечить вимогам закону та не порушує прав осіб.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4ст.10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Згідно ч.4ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного сповіщення ОСОБА_2 та решти учасників про час та місце судового засідання, в якому ухвалене про залишення її позову без розгляду, про роз'яснення судом їй прав та обов'язків, наслідки вчинення процесуальних дій.

За довідкою секретаря судового засідання фіксація процесу не здійснювалась, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, при цьому заява подана представником за довіреністю ОСОБА_2, який в судове засідання також не з'явився, дата подання заяви представником 21.05.2015 року збігається із вирішенням питання судом про залишення позову без розгляду в той же день, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи про необізнаність сторони щодо судового засідання.

Посилання позивачки на незрозумілість для неї процесуальних дій, їх змісту та наслідків, залишення судом без розгляду позову без дотримання процедури повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, і недотримання судом порядку вирішення питання про залишення позову без розгляду, дає підстави вважати доводи апелянта про позбавлення її можливості висловити свою думку з приводу поданої заяви обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що є підстави для залишення позову без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Валентина» про встановлення факту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: