Ухвала суду № 61874462, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5679/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розподіл спадкового майна, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів про розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 15-22).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено (т. 1 а. с. 223-230). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 відхилено, рішення суду залишено без змін (т. 1 а. с. 276-278).

24.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2009 року (т. 2 а. с. 2-4).

В обґрунтування своєї заяви вказує, що цим рішенням були допущені арифметичні помилки, а саме: встановлені неправильні частки спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а саме у 50 % Статутного капіталу ТОВ «Пересип».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду відмовлено (т. 2 а. с. 158-161).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 164-167).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду від 30..07.2009 року, суд першої інстанції виходив із того, що фактично ОСОБА_2 заявлені нові позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 50% (100% : 1/2) від Статутного фонду ТОВ «Фортуна»; 25% (50%:1/2) від Статутного фонду ТОВ «Пересип», на праві спільної сумісної власності подружжя, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_8 Поділено спадкове майно яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 між спадкоємцями.

Виділено в рівних частках кожному ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

- 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску;

- 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна;

- 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип».

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; 1/12 частину автомобіля марки «Audi Q7», 2007 року випуску; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Фортуна; 8,33% Статутного фонду ТОВ «Пересип» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 223-230).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7 відхилено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2009 року залишено без змін (т. 1 а. с. 276-278).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2010 року виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 30.07.2009 року, замість помилково вказаного ім'я відповідачки ОСОБА_7, читати як ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 284).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 року виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 30.07.2009 року, замість помилково вказаної адреси «АДРЕСА_1», читати як «АДРЕСА_2» (т. 1 а. с. 289).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення арифметичних помилок відмовлено (т. 1 а. с. 314-315).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що вбачається із копії свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 08.08.2013 року, серії НОМЕР_1, актовий запис № 7709 (т. 2 а. с. 113).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2014 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 136-137).

24.11.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2009 року (т. 2 а. с. 2-4).

У своїй заяві представник ОСОБА_2 посилається на ст. 219 ЦПК, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 1261, 1278 ЦК України та вказує, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 30.07.2009 року були допущені арифметичні помилки та встановлені неправильні частки спадкоємців, а саме у 50 % Статутного капіталу ТОВ «Пересип» та просив визначити правильні частки в спадковому майні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та викласти резолютивну частину рішення в частині визначення часток спадкоємців після смерті ОСОБА_8, а саме у Статутному фонді ТОВ «Пересип» наступним чином:

-«За ОСОБА_3 визнано 25 % від статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальності «Пересип» на праві спільної сумісної власності подружжя та 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом;

-за ОСОБА_4 визнати 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом;

-за ОСОБА_2 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом;

-за ОСОБА_5 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом;

-за ОСОБА_6 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом;

-за ОСОБА_7 4,1666666667 % Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересип» в порядку спадкування за законом».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року залучено до участі у справі правонаступників, після померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 142).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду відмовлено (т. 2 а. с. 158-161).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219-221 ЦПК.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки представник ОСОБА_2 звернувся до суду з фактично новими позовними вимогами. Зміст заяви представника ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні суду від 30.07.2009 року свідчить про бажання заявника зробити переоцінку доказів по справі та змінити розмір часток в спадковому майні між спадкоємцями після набрання рішенням суду законної сили, тобто зробити процесуальні дії, які не передбачені чинним законодавством.

Доводів, які б спростували правильні висновку суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В. Цюра

І.П.Сидоренко