Ухвала суду № 61870215, 23.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12401/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 позов задоволено (Т.1, а.с. 208-212).

Відповідачем ОСОБА_1 зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.10.2016.

22.09.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке передане судді 23.09.2016.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову відповідач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заява про забезпечення позову подана відповідачем, який не згодний з ухваленим судом рішенням і оскаржив його в апеляційному порядку, а відтак подана заява не відповідає положенням процесуального закону.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача і апеляційний розгляд справи на даний час ще не відбувся, а отже рішення у справі не можна вважати таким, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, відповідач, у разі пред'явлення до виконання рішення суду першої інстанції, не позбавлений можливості одержати в суді апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до апеляційного розгляду і пред'явити їх до відповідного органу державної виконавчої служби для вирішення державним виконавцем питання про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних законних підстав для вжиття обраного відповідачем заходу забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва