Ухвала суду № 61868825, 08.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 вересня 2016 року

Справа № 808/2973/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2973/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457,00 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00 грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області, а також визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

16 серпня 2016 року позивачем до суду подано заяву про поворот виконання судового рішення, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про повернення здійснених відповідачем зарахувань у погашення податкового боргу грошових коштів, сплачених платіжними дорученнями №105, 626, 796, 983, 325.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви заперечує.

За приписами ч.3 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про поворот виконання судового рішення без участі представників сторін.

Суд, розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 статті 265 КАС України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Із зазначених положень чинного законодавства випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав відповідача в адміністративній справі від стягнення з нього на користь позивача, або вчинення інших дій, які були вчинені на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано (визнано нечинним).

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з системного аналізу приписів статті 265 КАС України виходить, що заява про поворот виконання судового рішення може бути подана до суду відповідачем у справі та у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Отже, поворот виконання судового рішення можливий лише у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного або примусового виконання судового рішення майно чи грошові кошти, тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або з відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як встановлено під час розгляду заяви ТОВ «Техенергохім» про поворот виконання судового рішення у справі №808/2973/15 заявник – ТОВ «Техенергохім» було позивачем в адміністративній справі №808/2973/15 з оскарження податкової вимоги від 16.03.2015 №345-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41, прийнятих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі №808/2973/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №808/2973/15 судами апеляційної чи касаційної інстанції не приймалось рішень про скасування судового рішення (визнання його нечинним або таким, що втратило законну силу), а також не приймалось рішень щодо закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовних вимоги у меншому розмірі.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для повороту виконання судового рішення в адміністративній справі №808/2973/15.

Щодо посилань представника ТОВ «Техенергохім» на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя неправомірно було зараховано грошові кошти за платіжними дорученнями №105 від 29.05.2015, №626 від 30.10.2015, №796 від 30.11.2015, №983 від 30.12.2015, №325 від 10.03.2016 в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів, суд зазначає, що факт перерахування контролюючим органом коштів сплачених позивачем в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів, не може бути підставою для повороту виконання судового рішення у справі №808/2973/15, в силу приписів статті 265 КАС України. Якщо заявник вважає зазначені дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя незаконними ТОВ «Техенергохім» має право оскаржити такі дії в в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 265 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко