Ухвала суду № 61864647, 03.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8291/16-к

1-кс/296/3451/16

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Кобернюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Кобернюком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження №420 150 600 000 00099 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 11.07.2014 по 31.12.2015 ОСОБА_1, який є службовою особою та займає відповідальне становище, пропонував засудженим особам свої послуги щодо сприяння в умовно-достроковому звільненні або переведенню до колонії-поселення засуджених, та надавав номер банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1, відкритої на ім'я ОСОБА_5, яку він в особистих цілях використовував для отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, після перерахування обумовленої суми коштів, ОСОБА_1, користуючись своїми повноваженням та покладеними на нього обов'язками щодо здійснення контролю за підготовкою документів по комісіях по умовно-достроковому звільненню та переведенню до колонії-поселення, сприяв в усуненні перешкод у підготовці документів, а грошовими коштами розпоряджався на власний розсуд.

Загалом через банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1, відкритої на ім'я ОСОБА_5, у період з 11.07.2014 по 31.12.2015 ОСОБА_1 отримано грошові кошти на суму 194 тис. 281 грн.

Вказані дії ОСОБА_1, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2016 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.09.2016 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Кобернюком С.В. звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення альтернативної застави на суму, що є не меншою за суму отриманої неправомірної вигоди, а саме 194 тис. 281 грн.

Подане клопотання слідчого обгрунтовувалося тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є корупційним за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 5 до 10 років без застосування ст. 75 КК України, вказувалося на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на процесуальну поведінку свідків у кримінальному провадженні - засуджених осіб та підлеглих йому працівників, та маючи необмежений доступ до документації колонії може спробувати знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також вказувалося на неможливість жодним із більш м"яких запобіжних заходів запобігти ризикам того, що ОСОБА_1, перебуваючи без варти, буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував про можливість внесення альтернативної застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та додатково просив покласти на підозрюваного ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, скористався правом на відмову від надання будь-яких пояснень по суті оголошеної підозри.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність у підозрюваного трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, його явку за викликом слідчого, вказував на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не пов"язаного з обмеженням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду оптичного носія інформації, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_1 знімав кошти у банкоматах з картки відкритої в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1, відкриту на ім'я ОСОБА_5, випискою по руху коштів по картці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1, відкриту на ім'я ОСОБА_5, протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 в ході якого при особистому огляді ОСОБА_1 було виявлено пластикову картку в відкриту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкриту на ім'я ОСОБА_5, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 в ході якого виявлено та вилучено виписку по рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картка НОМЕР_1, відкрита на ім'я ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є корупційним за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від 5 до 10 років, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування можливості ОСОБА_1 під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (засуджених осіб та підлеглих йому працівників), та можливість знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, у п. 52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ливада проти України" від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, оцінивши в своїй сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, яке є корупційним, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, має постійне місце проживання в м.Коростені, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також те, що хоча підозрюваний відмовився від отримання повістки про виклик до слідчого, мотивуючи це тим, що вже отримав аналогічну повістку за місцем роботи, однак в подальшому до слідчого у визначений ним час з"явився, що прокурором у судовому засіданні не заперечувалося, а тому останнє не може розцінюватися як факт ухиляння ОСОБА_1 від явки на виклик слідчого чи прокурора, чи допущення іншої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що за своєю сукупністю дає змогу слідчому судді дійти до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 можливе виключно в умовах тримання під вартою, та з урахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку така міра запобіжного заходу як застава буде адекватним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, триваючий характер правопорушення з 11.07.2014 по 31.12.2015, особу підозрюваного, який будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, використовуючи владу всупереч інтересам служби, завдав шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету Державної пенітенціарної служби України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань, а також інші обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та встановлені ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 мінімальна заробітна плата, який, на думку слідчого судді, забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків.

Водночас, застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 186, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області Зіновчук Р.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Кобернюком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмір мінімальних заробітних плат, що становить 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 26278626, 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, реєстраційний рахунок - 37317049000277), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки (ч. 5 ст. 194 КПК України):

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідувати Коростенську виправну колонію УДПТС України в Житомирській області та спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків - два місяці, починаючи з моменту оголошення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя К. В. Шалота