Ухвала суду № 61860611, 06.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1042/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Тарасенко А.М.,

за участю:

редставників позивача: Сивокінь О.В., Каратнюк Т.В.

представника відповідача: Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне господарство" про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне господарство" про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року даний адміністративний позов задоволено частково. Знято арешт з коштів у розмірі 108 276,22 грн., що знаходяться на рахунку КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" та на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 27.04.2016 року у ВП № 50992470. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд не задовольняти її.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50992470 з виконання вимог Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №Ю-522-17 від 06.01.2016р., 07.12.2015р. про стягнення з КП "Бершадське житлово- комунальне господарство" заборгованості на користь держави та наказу господарського суду Львівської області №914/3827/15 від 29.12.2015 року про стягнення з КП "Бершадське житлово- комунальне господарство" заборгованості на користь ПП "Укрінвесткапітал".

В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця серії ВП № 50992470 від 27.04.2016р. накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках в філії ВОУ АТ Ощадбанк, м. Вінниця, МФО 302076, ВФ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 302689; АБ "Укргазбанк", МФО 320478; АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805; ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; ПАТ "МІБ", МФО 380582; ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 та належать боржнику - Комунальному підприємству "Бершадське житлово-комунальне господарство".

Разом з тим, 13 липня 2016 року, на виконання умов договору № 266 від 04.05.2016 року, згідно платіжних доручень №1844, №1843, позивачем- відділом освіти помилково перераховано кошти за дрова паливні в сумі 108276 грн.22 коп. на рахунок КП "Бершадське житлово - комунальне господарство" №26008170148 в АБ "Укргазбанк", на кошти якого, як зазначено вище, накладено арешт.

У зв'язку з помилковим перерахуванням коштів позивачем на рахунок КП "Бершадське житлово - комунальне господарство", відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року даний позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених законом, про що зазначено в частині першій статті 17 Закону N 606-XIV.

Виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Стаття 11 Закону № 606-XIV визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В свою чергу, згідно зі статтею 32 Закону №606 -XIV, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи , передбачені рішеннями.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч.2. ст. 52 Закону № 606-XIV).

Згідно частини першої статті 52 Закону № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В свою чергу, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. (ч.2 ст. 57 Закону № 606-XIV) .

У контексті вищезазначеного, суд доходить висновку, що державний виконавець може вчиняти дії щодо арешту коштів, розміщених на рахунках боржника при виконані виконавчих документів.

Разом з тим, із положень статті 60 Закону № 606-XIV випливає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, із положень процитованої норми випливає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися з позовом про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 04.05.2016 р. між відділом освіти Бершадської райдержадміністрації у Вінницькій області та Державним підприємством "Бершадське лісове господарство" укладено договір про закупівлю продукції лісозаготівлі № 266, за умовами якого останній зобов'язався поставити у 2016 році товар - деревину необроблену, а відділ освіти розрахуватись за поставлений товар (а.с. 52-55).

Так, на виконання умов даного договору державним підприємством сформовані видаткові накладні №1984, 1985, 1991, 1993, 1994, 1997 від 05.07.2016р. та №№ 2003, №2010, №2002, №2012, №2009; №2008 №2006, №2005, №2012, №2016 від 06.07.2012 р. та товарно - транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ВНА №072592, №022151, №034342, №034339, №034337, №052317, №052318 від 06.07.2016р. і №052309, 052303, 052302, 022150 від 05.07.2016 р.

В свою чергу, відділ освіти на виконання своїх зобов'язань по даному договору оплатив товар, що підтверджується платіжними дорученнями №1844, №1843 від 13.07.2016р., призначенням платежу, яких є: "070201;2275; За дрова; договір №266 від 04.05.2016р., накладна №2002-2012 від 11.07.2016р. в т.ч. ПДВ - 115,96; 1033901; УДБ2016р" та " 070201; 2275; За дрова; договір №266 від 04.05.2016 р., накладна №1991-1997 від 05.07.2016р. в т.ч. ПДВ -8930; 41033901; 3УДБ2016 р." (а.с.56-87).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним отримувачем спірних коштів за договором №266 про закупівлю продукції лісозаготівлі від 04.05.2016 р. мало би бути ДП "Бершадське лісове господарство", а відтак, факт помилкового перерахування спірних коштів на рахунок КП "Бершадське житлово - комунальне господарство" знайшов своє підтвердження.

Крім того, судова колегія зауважує, що нормами Закону № 606-XIV не передбачено такого поняття, як "скасування арешту", про що просить позивач, а передбачено - "зняття арешту".

За наведених обставин, враховуючи, що спірні кошти перераховані КП "Бершадське житлово- комунальне господарство", який є боржником по ВП №50992470, помилково, є достатні підстави саме для зняття арешту з коштів, які належать відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області у розмірі 108 276,22 грн., а не скасування такого (арешту).

Колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.