Постанова № 61857477, 07.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2916/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко П. С.Номер провадження 33/788/131/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента КІПТ, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців за те, що він, 06 липня 2016 року о 22 годині 10 хвилин на трасі Конотоп-Ромни поряд з м.Конотоп керував мопедом ALFA номерний знак НОМЕР_1 і рухався в напрямку м.Ромни та умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або замінити захід стягнення на штраф, у розмірі встановленому на розсуд суду.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- суд, приймаючи рішення та притягуючи його до адміністративної відповідальності, керувався виключно поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проігнорував, при тому, що вказані свідки зазначали, що в їх присутності інспектора патрульної поліції відмовили йому внести пояснення в протокол, крім того, інспектор ОСОБА_4 не роз'ясняв йому прав та обов'язків, Конституцією України та ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі, проте, в порушення вказаної норми, йому не було надано жодного роз'яснення щодо його прав

- ніякого медогляду шляхом продуву приладу «Алкон» йому не пропонували пройти, а лише згортали аркуш паперу формату А4 вимагаючи щоб він туди дихнув, це також підтвердила свідок ОСОБА_7,

- суд не врахував його доводи та докази з приводу того, що йому за станом здоров'я суворо заборонений алкоголь, оскільки в нього в зв'язку з хворобою встановлено групу інвалідності, на підтвердження цього він надавав довідку з лікарні, та від нарколога про те, що не знаходиться на обліку;

- водійське посвідчення використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

- вважає що є підстави для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративного стягнення, якому його піддано таким, що не відповідає вимогам законодавства, тому просить замінити стягнення з тим, щоб воно не було посилено, у відповідності до ст. 124 КУпАП, на штраф.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також пояснив, що він відмовився їхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду, оскільки побоявся, що його могли вивезти та застосувати відносно нього недозволені методи впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185910 від 06 липня 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував мопедом ALFA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поясненнями вказаних свідків (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом, під час розгляду справи, до уваги були прийняті лише покази працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були враховані, в той час як ці свідки підтвердили, що під час складання відносно нього протоколу інспектор патрульної поліції не роз'яснили йому його прав, не надали можливості внести пояснення в протокол, ніякого медогляду не пропонували пройти, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

Так, з вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 було роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи свідчить його особистий підпис, крім того у зазначеному протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення.

Крім того, з протоколу судового засідання (а.с.9-10) вбачається, що судом під час розгляду вказаної адміністративної справи 19 липня 2016 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який на запитання судді відповів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти медосвідчення на стан алкогольного сп'яніння і в його присутності вони пропонували ОСОБА_3 надати пояснення, від чого він відмовився.

Також, з протоколу судового засіданні від 29 липня 2016 року вбачається, що в зазначений день під час розгляду даної адміністративної справи була допитана в якості свідка ОСОБА_7, однак з її пояснень не вбачається, що працівники патрульної поліції відносно ОСОБА_3 допустили порушення, а саме, не роз'яснили під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення його права, відмовили йому внести пояснення у протокол, не пропонували пройти медогляд на стан сп'яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що судом не враховано те, що йому за станом здоров'я суворо заборонений алкоголь, оскільки в нього в зв'язку з хворобою встановлено групу інвалідності, і на підтвердження цього він надавав довідку з лікарні, та від нарколога про те, що не знаходиться на обліку, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що водійське посвідчення використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування, суд не може прийняти при винесенні постанови, оскільки апелянтом не підтверджено належними доказами факт перебування його у трудових відносинах на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відсутня інша інформація щодо його майнового стану та офіційних джерел доходів.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він побоявся їхати з працівниками поліції, жодним чином не спростовує його вини, оскільки у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що дії працівників поліції були або могли бути протиправними.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд належним чином врахував особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та анкетних даних у постанові (а.с.11), навчається КІПТ, у зв'язку з чим, з урахуванням його майнового стану, обґрунтовано не призначив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено.

При цьому, суду незрозуміло вимогу апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зміни адміністративного стягнення з врахуванням санкції ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи містять докази про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від від 29 липня 2016 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.