Ухвала суду № 61874970, 06.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8015/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/1631/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу Nissan Teana, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту від 12.04.2016 р. складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясинок І.Ю. ? частину вказаного транспортного засобу; зняти арешт з ? частини транспортного засобу, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясинок І.Ю. згідно акту опису та арешту від 12.04.2016 року.

01.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що їй стало відомо про призначення на 07 вересня 2016 року торгів з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Посилається на те, що в результаті реалізації вказаного транспортного засобу буде утруднено чи неможливо виконати рішення суду. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, ухвалено вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області до розгляду позову ОСОБА_3 по суті.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбал В.І., посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені права та законні інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» Павленка А.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку з тим, що спірний транспортний засіб може бути реалізований на електронних торгах та забезпечення позову шляхом зупинення продажу зазначеного транспортного засобу переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу Nissan Teana, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1; виключити з акту опису та арешту від 12.04.2016 р. складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясинок І.Ю. ? частину вказаного транспортного засобу; зняти арешт з ? частини транспортного засобу, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ясинок І.Ю. згідно акту опису та арешту від 12.04.2016 року.

Зазначений автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача - ОСОБА_4 та згідно акту опису й арешту майна 12 квітня 2016 року описано та арештовано державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні, де ОСОБА_4 є боржником (а. с. 7-8; 10).

Як вбачається з фототаблиці системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» вказаний транспортний засіб переданий на реалізацію (а. с. 9).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову, а також те, що транспортний засіб передано на реалізацію, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав, передбачених законом, для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області до розгляду позову ОСОБА_3 по суті, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Та обставина, що заходи забезпечення позову впливають на права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя спірного автомобіля, є підставою для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі. Проте, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержатель не може отримати кошти від реалізації транспортного засобу, оскільки банк не позбавлений цієї можливості після розгляду справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не перевірялися обставини, чи являється спірний автомобіль об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, не можуть бути взяті до уваги, так як встановлення ця обставини перевіряється судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не містять даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -