Ухвала суду № 61855053, 07.10.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3101/15-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі: при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ТОВ «Дата ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2016 року вказаний позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором від 26.04.2013 року № 500907508 в розмірі 51 633,27 гривень та судовий збір в розмірі 1218 гривень (а. с. 94-95).

ОСОБА_3, будучи незгідними із заочним рішенням Берегівського районного суду № 297/3101/15-ц від 16.08.2016 року, подав заяву про його перегляд, мотивуючи таку тим, що копія вищевказаного рішення йому не надсилалася, а про його існування йому стало відомо лише 19 вересня 2016 року, коли він звернувся до Берегівського районного суду, щоб поцікавитися про стан розгляду його справи. Крім того, зазначає, що він не отримував судову повістку на 16 серпня 2016 року. Разом з тим, щодо позову вказує, що позивач не надав суду ані оригінал акту прийому-передачі прав вимоги, ані завірену належним чином його копію, а також не надав суду оригінал договору факторингу що зробило неможливим зясування та перевірку того, чи набуло ТОВ «Дата ОСОБА_2» права вимоги за договором факторингу, а відтак чи мав останній право на предявлення даного позову. Крім того, позивач вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за своєю природою не є розрахунком, оскільки такий є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог останнього до відповідача. У звязку з наведеним, просить суд скасувати заочне рішення Берегівського районного суду від 16.08.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився (а. с. 109).

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_2» в судове засідання також не з'явився, однак подав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та додаткове заперечення. Такі мотивовано тим, що скасування заочного рішення можливо лише за наявності поважної причини неявки відповідача в судове засідання та подання ним доказів, які суд не дослідив чи дослідив з порушенням порядку. Оскільки докази, на які посилається заявник, судом досліджені у встановленому порядку та судом їм надано оцінку, а представник відповідача був заздалегідь повідомлений про наступне слухання справи, ТОВ «Дата ОСОБА_2» просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 (а. с. 114-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Твердження ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, що він отримав копію рішення тільки 19 вересня 2016 року не підтверджене жодними доказами. Крім того, як вбачається з повідомлення про вручення заочного рішення, ОСОБА_1 отримав таке 30 серпня 2016 року, а з заявою про його перегляд звернувся тільки 21 вересня 2016 року (а. с. 37).

Крім того, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ні відповідач ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_4 в судове засідання 16 серпня 2016 року не з'явилися, однак, як вбачається з списку осіб, які були присутні в судовому засіданні 17 червня 2016 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 16 серпня 2016 року о 14:00 годин (а. с. 90).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання учасників може бути повідомлено під розписку.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не вказано яких-небудь поважних причин, через які він і його представник не зявилися в судове засідання 16 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому не звертався до суду з заявою про поновлення такого строку, а також те, що заявник не навів жодних причин неявки його представника в судове засідання 16 серпня 2016 року та не долучив жодних доказів на ствердження їх поважності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5