Ухвала суду № 61854231, 07.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Оверчук Ольги Миколаївни на рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк" відмовлено.

28 вересня 2016 року представник ПАТ „Дельта Банк" - Оверчук О.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві вказує, що строк на апеляційне оскарження позивач пропустив із тих причин, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та на момент ухвалення рішення інтереси позивача представляв інший представник, який не довів до відома ПАТ „Дельта Банк" інформацію про ухвалене судове рішення, оскільки припинилася дія договору про співпрацю на представництво інтересів ПАТ „Дельта Банк" в період, коли було ухвалене вказане судове рішення.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк".

Уповноваженою особою фонду здійснено заходи щодо перевірки заборгованості позичальника та встановлено, що заборгованість по кредитному договору № 11023390000 від 02.08.2006 року не сплачена. Зважаючи на значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, вважають, що мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року.

Проте, апеляційна скарга представника ПАТ „Дельта Банк" - Оверчук О.М. підлягає залишенню без руху, оскільки остання не вказала причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року після того, як нею 29 квітня 2015 року (а.с. 176) було подано до першої інстанції заяву про видачу оскаржуваного рішення та виконавчого листа.

У разі невидачі судом судового рішення за вказаною заявою від 29 квітня 2015 року, вказаний представник позивача мав би навести причини, з яких він до 28 вересня 2016 року не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання судом обов'язку по своєчасному врученню стороні у справі судового рішення, а також про те, що перешкоджало стороні позивача ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, маючи всі необхідні відомості щодо номера справа та про прізвище головуючого у справі.

______________

Провадження №22-ц/787/1931/2014 Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

Крім того, стороні позивача необхідно додатково конкретизувати поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року в період з 25 грудня 2014 року по 29 квітня 2015 року, оскільки сам по собі факт припинення повноважень представника позивача ОСОБА_4 на участь у даній цивільній справі, ще не може свідчити про те, що взагалі Банк не був обізнаний із наявністю цієї справи у суді і що останній не повинен був контролювати розгляд цієї справи у суді після того, як ним було припинено співпрацю із попереднім представником по справі.

Якщо така бездіяльність була допущена працівниками Банку умисно чи через службову недбалість і це також стало однією із причин визнання ПАТ „Дельта Банк" неплатоспроможним, то уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно додати до апеляційної скарги відповідні підтверджуючі документи про притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, представнику позивача Оверчук О.М. необхідно подати нову заяву про поновлення строку та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року та надати відповідні докази з даного приводу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Оверчук Ольги Миколаївни на рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Оверчук Ользі Миколаївні тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання нової заяви про поновлення строку та зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року.

Заяву про поновлення строку та зазначення поважності підстав пропуску строку надати Апеляційному суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних в ухвалі недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко