Ухвала суду № 61850854, 03.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5359/16 Справа № 201/4317/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підчас розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Царичанського районного суду Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_4 30 вересня 2015 року на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року яким було виправдано ОСОБА_5, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 публічно заявила, що представник обвинуваченої - ОСОБА_2 перешкоджав виконанню рішення суду про примусове вселення.

Так, приймаючи участь у судових дебатах, щодо перегляду судового рішення в апеляційному порядку, сторона обвинувачення, доводячи перед судом свою правову позицію про необхідність скасування виправдувального вироку, посилаючись на наявний в матеріалах справи відео доказ, використала критичне судження про те, що на відео доказі чітко видно, що всі заважали, в тому числі і представник ОСОБА_5, виконувати свої зобов'язання представникам виконавчої служби та не дотримувались вимог закону.

Згідно ст.22 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У п.15 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Як передбачено у ч.2 ст.9 КПК України, якою регламентується законність як загальна засада кримінального провадження, прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У абзаці 3 ч.4 ст.36 КПК України передбачено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст.22 КПК України принцип змагальності сторін передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим КПК України.

Відповідно до ст.277 ЦК України недостовірною визнається інформація яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події і факти, яких насправді не було, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Таким чином, правова позиція прокурора в умовах змагальності сторін не містила недостовірної інформації та не порушувала право на повагу до гідності, честі позивача чи право на недоторканність його ділової репутації, оскільки при цьому сторона обвинувачення та сторона захисту знаходилися у рівних умовах стосовно подання до суду доказів та доведення перед ним їх переконливості, а критична оцінка певних фактів не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову позивачем не надано.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

Е.Л.Демченко