Ухвала суду № 61850853, 06.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6334/16 Справа № 188/717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4, зареєстрованого по АДРЕСА_1, за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, державний виконавець ставив питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань перед ОСОБА_5, посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за виконавчими листами.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що заявником не було надано доказів, які б свідчили про наявність ухилення від виконання зобов'язань ОСОБА_4 та не надано доказів застосування інших, більш м'яких засобів спонукання до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця є передчасним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: