Ухвала суду № 61849367, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4083/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 26.02.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.07.2016 року, відповідно до яких наведено висновки стосовно ОСОБА_2 - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року повернуто позивачеві адміністративний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, постановлену з формальних підстав, що порушує його право на доступ до правосуддя, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, а виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначає, що на сайті Національної поліції України лише 05.08.2016 року за порядковим номером 128 у списку співробітників у розділі "Результати атестування поліцейських" здійснено запис, який датований 07.07.2016 року про відхилення скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копію скриншоту з сайту національної поліції з відомостями про Результати атестування поліцейських, проте з зазначеної копії не вбачається коли саме було опубліковано вказану інформацію та коли позивач дізнався про неї. Крім цього позивач зазначив відповідачем Національну поліцію України, проте не заявив до вказаного відповідача жодних позовних вимог.

Недоліки необхідно було усунути шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також вказати коли саме позивач дізнався про рішення апеляційної атестаційної комісії від 07.07.2016 року з посиланням на відповідні докази, а в разі неможливості - зазначити причини з яких він не може самостійно надати їх з посиланням на відповідні докази.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 30.08.2016 року позивачем був наданий уточнений адміністративний позов, в якому конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім цього, позивач просив поновити пропущений з поважних причин місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що з 29.06.2016 р. по 04.08.2016 р. він хворів і перебував на лікарняному (копії лікарняних листів додано до уточненого адміністративного позову), тому внаслідок поважних, незалежних від позивача причин не міг відвідати Центральну апеляційну атестаційну комісію НПУ щоб дізнатись про результати розгляду його апеляції. Поштою рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії НПУ від 07.07.2016 р. позивачу не надходило. Позивач зазначив, що про рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії НПУ від 07.07.2016 р. позивач дізнався лише 05.08.2016 р. з мережі інтернет, що у будь-якому разі, на думку позивача, свідчить про поважність пропуску місячного строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, який подано до суду 18.08.2016 р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цієї вимоги, оскільки виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно зазначено, про те, що позивач не надав жодних доказів щодо підтвердження дати публікації у розділі «Результати атестування поліцейських» про відхилення скарги Центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач дійсно дізнався про результати розгляду апеляційної скарги лише 05.08.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для повернення позовної заяви є помилковим і передчасним.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про повернення позивачеві адміністративного позову грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик