Ухвала суду № 61849366, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/15444/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії службової особи ВДАІ ОМЦ ІДМІ 3-го взвода прапорщика міліції Вдовіна Д.М. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову звернення стягнення на доходи боржника ВП № 49195595 від 28.04.2016 р. Документ видав ВДАЇ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення його до адміністративної відповідальності і стягнення штрафу у розмірі 510 грн.; повернути незаконно стягнутий борг 611 грн. з УПФУ у Біляївському районі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії службової особи ВДАІ ОМЦ ІДМІ 3-го взвода прапорщика міліції Вдовіна Д.М. з притягнення його до адміністративної відповідальності, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, є підсудністю місцевого загального суду як адміністративного суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик