Ухвала суду № 61849368, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/4506/15-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Начальника управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області - Стоянчук Олени Михайлівни про визнання незаконними дій по не нарахуванню субсидії за період з 25 жовтня по 10 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконними дії Новокаховського управління праці та соціального захисту населення по не нарахуванню її сім`ї субсидії за період з 25 жовтня по 10 листопада 2012 р.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов`язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньо будинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років протиправною. В іншій частині позову відмовлено.

03 червня 2016 року та 10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявами про роз`яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року, посилаючись на те, що їй незрозуміло, які саме позовні вимоги суд задовольнив у зв`язку з чим просила роз`яснити: правильне трактування змісту вищезазначеної постанови; чому при винесенні постанови суд не взяв до уваги лист з Новокаховського РЕЗ і ЕМ за № 51-1975-10 від 07 липня 2015 р., підписанимй начальником РЕЗ і ЕМ, в якому він повідомляє, що жодного разу Новокаховський РЕЗ і ЕМ не відмовлявся підписувати акти обстеження, а у 2012 р. до РЕЗ не зверталися з проханням узгодження відповідного акту; чому при винесенні постанови судом не були взяті до уваги ті вигадані причини-відмови, які відповідачі надавали її сім`ї, починаючи з листопада 2012 року по теперішній час, та, чому суд відмовився визнавати протиправні дії відповідачів по не нарахуванню її сім`ї субсидії, адже ці вигадані причини-відмови і є доказом їх протиправних дій.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для надання суддею Ведяшкіною Ю.В. повного та ясного роз`яснення правильного тлумачення резолютивної частини постанови від 27 травня 2016 р.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо належного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов`язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньо будинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років протиправною. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вважав необхідним відмовити заявнику у роз'ясненні постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року, оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, а саме постанови суду від 27 травня 2016 року містить посилання на докази зазначенні в заявах заявника від 03.06.2016 року та 10.07.2016 року, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті зазначеної постанови і положення закону, якими він керувався, а доводи заявника стосуються його незгоди з судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року належним чином мотивована з посиланням на відповідні норми, та в якій чітко зазначено, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, є чіткою та зрозумілою.

В свою чергу, доводи заяв про роз`янення судового рішення свідчать про незгоду позивача з прийнятим судом першої інстанції рішенням.

В своїх заявах ОСОБА_2 фактично просить повністю змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик