Ухвала суду № 6184890, 28.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.09

Справа №9/126-09. за позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 7500 грн. 00 коп. та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним позовом:

Від позивача предст. Конорєв В.О., предст. Остра Н.Є.

Від відповідача предст. ОСОБА_4

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7500 грн., в тому числі 2500 грн. збитків, 5000 грн. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельного місця; зобовязати відповідача повернути позивачу торгівельне місце № 74/1 в стані, в якому було одержано в оренду; стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав будь-яких доказів того, що він має право розпоряджатися спірним торгівельним місцем, тому не має права звернення до господарського суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 1 ГПК України

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, згідно з якими наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що до договірних відносин між сторонами мають застосовуватись положення глави 58 Цивільного кодексу України «Найм (Оренда)». Крім того, посилається на те, що вид правовідносин між сторонами був визначений у рішеннях господарського суду, які набрали законної сили у справах за позовами МПВТП «ВМ» до субєктів підприємницької діяльності, які здійснювали торгівельну діяльність на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж. Також позивач подав матеріали в обґрунтування витрат на оплату послуг адвоката.

У судове засідання 28.05.09 року позивач подав заяву про затвердження мирової угоди, підписану обома сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 74/1 від 25.12.2007 року позивач передає, а відповідач приймає в платне користування торгівельне місце № 74/1 території ринку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, розмір якого складає 5 кв.м., для торгівлі промисловими товарами.

Відповідно до п. 7.1.1. Договір оренди вважається втратившим чинність з 31.03.2008 р. та пролонгації не підлягає.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує вимоги ст. 785 Цивільного кодексу України щодо обовязку наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З посиланням на ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за час прострочення виконання обовязку щодо повернення речі, позивачем нарахована неустойка у розмірі 5000 грн., виходячи з кількості місяців прострочення (10 місяців) та розміру місячної орендної плати за користуванням торгівельним місцем, яка встановлена сторонами у п. 4.1. Договору і становить 250 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. збитків, завданих створенням перешкод у використанні позивачем торгівельного місця на власний розсуд для отримання доходів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у звязку з необґрунтованістю вимог позивача про повернення торгівельного місця, а саме недоведеністю права позивача розпоряджатися спірним майном, відсутні підстави для стягнення збитків та неустойки.

28.05.09 р. позивач подав заяву про затвердження мирової угоди від 22.05.09р., укладеної між сторонами та припинення провадження у справі. При цьому текст мирової угоди міститься у самій заяві. Відповідач в судовому засіданні 28.05.09р. зазначив, що підтримує подану заяву про затвердження мирової угоди.

Подана сторонами мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, в звязку з чим підлягає затвердженню судом і відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 49, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 22.05.09р., укладену між Малим приватним виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код 14001718) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1), згідно з якою:

1.Відповідач в термін не пізніше трьох днів після підписання цієї мирової угоди:

-повертає позивачу торгівельні місця №№ 74/1, що є предметом даного спору, в стані в якому вони були отримані в оренду від позивача;

-сплачує позивачу грошову суму в розмірі 5005,00 гривень.

2.Позивач в термін не пізніше 1 днів після повернення відповідачем позивачу торгівельних місць, що є предметом даного спору, укладає з відповідачем типовий договір оренди торгівельних місць на торгівельне місце №№ 74/1 на строк не менший ніж до 31 грудня 2009р.

3.Кожна із сторін несе свої судові витрати по справі.

4.Сторони згодні з тим, що наведені умови мирової угоди після їх затвердження судом будуть мати обов'язкову силу для сторін.

5.Сторони згодні з тим, що подачу до суду цієї заяви про мирову угоду сторін після її підписання сторонами буде здійснено представником позивача.

6.Положення ст. 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Директор МПВТП «ВМ» Луньов А.В.________

СПДФО ОСОБА_1________

2.Провадження у справі припинити.

Суддя В.Д. Гудим