Рішення № 6185277, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09 Справа № 3/171-09. За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 12 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Суяров В. В., довіреність № 2 від 25.02.2008 року ;

від відповідача: не зявився

Суть спору : позивач просить суд на підставі статті 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції » стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 6000 грн. 00 коп. до Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повернула конверт з ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у даній справі від 28.04.2009 року , яка була надіслана ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом на адресу : м. Суми, вул.Кірова,107 .

За повідомленням Сумського поштампу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , поштове відправлення не було отримане ОСОБА_3 (відповідачем) , в звязку зі спливом строку зберігання рекомендованого листа на пошті .

Таким чином , суд належним чином повідомив відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної справи .

Крім того , відповідач не виконав вимог двох ухвал суду , а саме не подав відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати боргу.

За таких обставин, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документів не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив :

Рішенням № 48 від 29.09.2008 року по справі № 03-06/03-2008 відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ФОП ОСОБА_1 (відповідача) накладено штраф у розмірі 6 000 грн.

Рішення адміністративної колегії від 29.09.2008 року № 48 було направлене цінним листом за місцем знаходження відповідача за адресою : АДРЕСА_1 .

За повідомленням Сумського поштампу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» цінний лист вручений особисто ОСОБА_3 15.10.2008 року .

Таким чином , термін сплати штрафу закінчився 16.12.2008 року .

За несвоєчасну сплату штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України , згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу .

За період 127 днів прострочення сплати штрафу ( з 17.12.2008 року по 22.04.2009 року) сума пені складає 11 430 грн. 00 коп.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом Антимонопольного Комітету України , то розмір пені складатиме 6 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Таким чином , загальна сума заборгованості по сплаті штрафу та пені складає 12 000 гривень, де 6 000 гривень сума штрафу , накладеного на ФОП ОСОБА_3 відповідним рішенням органу Антимонопольного Комітету України ; 6 000 гривень - сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки , передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти суми боргу суду не подав , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6000, 00 грн. штрафу та 6 000,00 грн. пені є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Згідно ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.52,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в повному обсязі .

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України ( 21081100 ; символ звітності 106) штраф у розмірі 6000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 6000 грн. 00 коп.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України ( код 22090200 символ 095 ) 120 грн. 00 коп. держмита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” ( р/р 31215259700002 , Держбюджет м. Суми , код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013) 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний суддею 22.06.2009 року .